Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-33213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-33213/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН

1052460078692, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- садоводческого некоммерческого товарищества «Палати» (ИНН <***>, ОГРН

1032400681037, г. Красноярск),

- администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт.

Емельяново Емельяновского района Красноярского края), в присутствии в судебном заседании:

от истца: Славной Н.В., представителя по доверенности № 24/70 от 23.04.2025, личность

удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО1, представителя по доверенности № 24/258

от 19.06.2025 (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 75-2025 от 02.06.2025,

личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 281 401,01 руб. задолженности за оказанные в августе, сентябре 2022 года услуги по передаче электрической энергии потребителю СНТ «Палати».

Определением от 25.01.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» (далее – СНТ «Палати»).

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Емельяновского района.

Код доступа к материалам дела -

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2024 произведена замена состава суда по делу, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Варыгину Н.А.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (09.10.2025), так и после (15.10.2025) представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным возражениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии

№ 016/3-150/18.2400.945.13 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии

подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в августе, сентябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями, оплата произведена в неоспариваемой части.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема электрической энергии, переданной в сети СНТ «Палати» в объеме 125 299 кВт*ч (48 173 + 77 126) на общую сумму 281 401,01 руб.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, 02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Палати» (потребитель) заключен договор на электроснабжение № 16653 (далее – договор энергоснабжение). В соответствии с расчетной схемой, точкой поставки являлось: Оп. № 25/24 ВЛ-10кВ от ПС-64 Дрокино ф. 64-6.

05.03.2023 СНТ «Палати» обратилось к гарантирующему поставщику с письмом о расторжении договора на электроснабжение. 17.03.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Сибирь» о прекращении снабжения электрической энергией данного объекта и исключении точки поставки СНТ «Палати» и приборов учета

№ 009072038003609, № 008517015010586 из договора оказания услуг по передачи электроэнергии, с 23.03.2022.

При этом, гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами-потребителями, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на территории СНТ «Палати».

Оспариваемая часть оказанных услуг в августе, сентябре 2022 года является разницей между стоимостью электроэнергии, объем которой зафиксирован приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и стоимостью электроэнергии, объем которой потреблен и оплачен конечными потребителями.

Разногласия возникли в силу того, что сетевая организация рассчитывает объём оказанной услуги по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета № 8517015010586 и № 9072038003609, установленных на границе балансовой принадлежности

между объектами электросетевого хозяйства сетевой организацией и объектами электросетевого хозяйства СНТ «Палати», тогда как гарантирующий поставщик производит расчет на основании фактического объёма потребления электрической энергии потребителями, запитанными от объектов электросетевого хозяйства СНТ «Палати», с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.

На основании объёмов фактического потребления абонентами, подключенными от сетей СНТ «Палати», гарантирующий поставщик произвел оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2022 года в объёме 66 035 кВт*ч и за сентябрь 2022 года в объёме 50 548 кВт*ч.

По мнению ответчика, спорные объекты электросетевого хозяйства не могут являться объектами общего пользования СНТ «Палати», поскольку не создавались и не приобретались им для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества.

Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что электросетевое хозяйство СНТ «Палати» не учтено в реестре муниципального имущества. Таким образом, объекты после расторжения договора на электроснабжение с товариществом являются бесхозяйными, следовательно, потери в сетях подлежат взысканию с сетевой организации.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям, на основании следующего.

Как следует из определения Верховного суда РФ № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы, однако использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет, применительно к отношениям ресурсоснабжения, использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Таким образом, основания для освобождения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в точке поставки СНТ «Палати», не имеется.

Данный вывод суда согласуется с актуальной судебной практикой. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.02.2025 по делу

№ А33-26532/2022, оставляя в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, указал, что при разрешении спора судами учтена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Учитывая правовое регулирование и фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика стоимости потерь электрической энергии, возникших в находящихся на территории товарищества объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ПАО «Красноярскэергосбыт» о том, что соответствующий объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск для целей расчета объема услуг по передаче электроэнергии, но составляет потери, подлежащие оплате сетевой организацией несостоятельны.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что доказательств того, что СНТ «Палати» отказалось от имущества в установленном, в том числе Законом № 217-ФЗ порядке и что объекты электросетевого хозяйства до спорного периода переданы муниципальному образованию либо признаны в установленном порядке бесхозяйными, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что на гарантирующем поставщике лежит обязанность по оплате сетевой организации

281 401,01 руб. задолженности за оказанные в августе, сентябре 2022 года услуги по передаче электрической энергии потребителю СНТ «Палати».

Ссылка ПАО «Красноярскэнергосбыт» на судебную практику судом также отклонена, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как установлено судом, сторонами в делах № А10-8455/2023 и № А10-1025/2023 являются ОАО «РЖД» (истец, сетевая организация) и АО «Читаэнергосбыт» (ответчик), то есть другой субъектный состав, что обуславливает иной режим правового регулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии у него переплаты за оказанные в августе, сентябре 2022 года услуги.

Как следует из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт», за август 2022 года им произведена оплата в общей сумме 733 487 718,60 руб. следующим образом:

- 109 966 940,49 руб. платежным поручением № 116672 от 10.08.2022; - 44 246 253,73 руб. платежным поручением № 116673 от 10.08.2022; - 103 414 496,49 руб. платежным поручением № 121048 от 25.08.2022; - 85 716 139,49 руб. платежным поручением № 121047 от 25.08.2022; - 142 983,61 руб. платежным поручением № 126936 от 19.09.2022;

- 315 202 943,34 руб. платежным поручением № 126513 от 19.09.2022;

- 75 762 465,73 руб. на основании уведомления о проведении зачета встречных однородных требований № 111540 от 20.09.2022;

- 243 969,56 руб. на основании письма о переназначении платежа № 144259 от 15.12.2022;

- 1 208 473,84 руб. (минус) на основании письма о переназначении платежа № 18714 от 22.02.2024.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 29.11.2024 № 07, сумма разногласий за август 2022 года составляет 160 157,07 руб. (57 618 кВт*ч):

- в редакции ПАО «Россети Сибирь» - 732 681 996,96 руб. (324 048 541 кВт*ч); - в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 732 521 839,89 руб. (323 983 023 кВт*ч).

Принимая во внимание неоспариваемую (732 521 839,89 руб.) и оспариваемую части (160 157,07 руб.), у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется переплата в размере

965 878,71 руб. Оплата оказанных в сентябре 2022 года услуг произведена ответчиком в общей сумме 856 865 661,44 руб., в том числе: - 55 698 168,52 руб. платежным поручением № 124008 от 09.09.2022; - 91 450 223,90 руб. платежным поручением № 124009 от 09.09.2022; - 95 366 197,98 руб. платежным поручением № 128204 от 23.09.2022; - 121 280 137,92 руб. платежным поручением № 128202 от 23.09.2022; - 119 327 636,28 руб. платежным поручением № 135086 от 17.10.2022; - 374 224 980,58 руб. платежным поручением № 135087 от 17.10.2022;

- 481 683,74 руб. (минус) на основании письма о переназначении платежа № 18714 от 22.02.2024.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 29.11.2024 № 05, сумма разногласий за сентябрь 2022 года составляет 173 212,36 руб. (77 126 кВт*ч):

- в редакции ПАО «Россети Сибирь» - 856 502 038,38 руб. (366 376 426 кВт*ч); - в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 856 328 826,02 руб. (366 299 300 кВт*ч).

Принимая во внимание неоспариваемую (856 328 826,02 руб.) и оспариваемую части (173 212,36 руб.), у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется переплата в размере

536 835,42 руб.

Таким образом, общий размер переплаты у гарантирующего поставщика за август, сентябрь 2022 года составляет 1 502 714,13 руб.

ПАО «Россети Сибирь» наличие указанной переплаты не оспорило.

В сводном отзыве на иск от 09.10.2025 ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило о зачете встречных однородных обязательств (при наличии таковых), оснований для отказа в удовлетворении которого судом не установлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления

иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Аналогичные выводы содержатся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет. Смысл вышеуказанных норм права о зачете состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, денежные средства, излишне оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии и находящиеся в распоряжении ПАО «Россети Сибирь», подлежат зачету в счёт оплаты подлежащих взысканию обоснованных требований истца о взыскании услуг по передаче электроэнергии за август, сентябрь 2022 года в размере

281 401,01 руб.

По результатам оценки разногласий сторон, суд считает позицию ПАО «Россети Сибирь» обоснованной. При этом в связи с доказанностью истцом оснований для взыскания спорной суммы задолженности, с учетом имеющейся переплаты со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме, превышающей исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет

8 628 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 16.12.2022 № 55581.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина