Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А78-4450/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2775/2025

Дело № А78-4450/2024
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года по делу № А78-4450/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672012, далее – ООО «Олерон+», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) о признании недействительным предписания от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12-2024 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дом быта»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, заявленное требование удовлетворено. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось                           в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части грубого нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                             «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), влекущего недействительность результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ); полагает, что  судами необоснованно не принято во внимание, что с учетом содержания части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ информация о проводимом КНМ на момент начала его проведения была фактически размещена в едином реестре; обязательные поля электронного паспорта КНМ в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, были своевременно заполнены Управлением; электронный паспорт КНМ с присвоенным учетным номером 75230041000108731407 был размещен на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС ЕРКНМ) 05.12.2023, о чем имеется соответствующая отметка; материалы дела не содержат сведений о нарушении прав заявителя, поскольку вся необходимая информация до начала КНМ в едином реестре имелась, общество имело возможность ознакомиться с ней заблаговременно, кроме того, обществом посредством электронной почты получено решение о проведении КНМ от 05.12.2023 № 75-11-02/PBП-126-2023; также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку доводам жалобы Управления по существу содержания оспариваемого предписания; судом первой инстанции неправомерно не учтено, что требования пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских                        и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) регулируют не только требования к срокам накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО),                       но и сроки, касающиеся периодичности вывоза ТКО, а потому соблюдение указанного требования входит в обязанности регионального оператора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олерон+» считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2025 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до12 часов 20 минут 18.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,   в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                        в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2023 в Управление через прокуратуру поступила жалоба ООО «Дом быта» о нарушении ООО «Олерон+» периодичности вывоза мусора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО                   (с нарушением предусмотренного графика).

По требованию прокурора от 01.12.2023 на основании решения Управления                      от 05.12.2023 № 75-11-02/РВП-126-2023 в отношении ООО «Олерон+» назначено проведение внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 10.01.2024.

В акте зафиксировано несоблюдение региональным оператором - обществом требований, предусмотренных пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: в период                         с апреля по сентябрь 2023 года вывоз ТКО по адресу, указанному в договоре, должен был осуществляться ежедневно при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше.  В период с 05.10.2023 по 09.10.2023 вывоз ТКО должен был осуществляться раз в 3-ое суток при среднесуточной температуре наружного воздуха                в течение 3-х суток: плюс 4 °C и ниже. Фактически же установленная периодичность вывоза ТКО ООО «Олерон+» не соблюдалась.

Обществу выдано предписание от 10.01.2024 № 1 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в соответствии с требованиями статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), пункта 11 СапПиН 2.1.3684-21 осуществлять вывоз ТКО при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: 5 °C и выше – не более 1 суток (ежедневно); плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Решением Управления от 31.01.2024 жалоба общества удовлетворена, ранее  вынесенное решение отменено, выдано новое предписание от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12-2024, которым на ООО «Олерон+» возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 11, части 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 11 СапПиН 2.1.3684-21 осуществлять вывоз ТКО по спорному адресу, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); плюс 4 °C и ниже - не реже 1 раза в 3 суток. Срок исполнения до 30.04.2024.

Решением от 21.02.2024 жалоба ООО «Олерон+» на выданное предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием от 31.01.2024, общество обратилось                                 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия грубого нарушения Управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих недействительность результатов проведенного КНМ, а также из недоказанности нарушения обществом положений действующего законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия грубого нарушения, указал, что доводы по существу содержания оспариваемого предписания на результат рассмотрения спора не влияют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако доводы Управления в части несоответствия выводов судов о наличии грубого нарушения положений Закона № 248-ФЗ, влекущего недействительность результатов КНМ, фактическим обстоятельствам дела заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 64 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей                  в спорный период) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1). Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу положений пункта 11 части 2 приведенной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий,              за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований                   и выездного обследования.

Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 248-ФЗ создается в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения                    в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Из части 5 данной статьи следует, что информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Правила № 604).

В силу пункта 10(2) Правил № 604 информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки           и порядке, установленные Законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг                                   и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В данном случае, установив, что паспорт КНМ подписан должностным лицом Управления 10.01.2024, то есть после завершения КНМ, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое КНМ проведено при отсутствии сведений о нем в едином реестре КНМ, что является безусловным основанием для признания проверки проведенной с грубыми нарушениями Закона № 248-ФЗ, вследствие чего предписание, принятое по результатам такого КНМ, является незаконным.

При этом, отклоняя доводы Управления о  том, что информация о КНМ фактически была размещена в едином реестре на момент начала проведения проверки, что подтверждается материалами дела, а позднее подписание паспорта КНМ цифровой подписью обусловлено человеческим фактом, суды сослались на прямое требование закона в части обязательности утверждения электронного паспорта КНМ электронно-цифровой подписью, а также указали, что данные действия не поставлены в зависимость от факта уведомления лица иным способом, в том числе электронной почтой.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из правил главы 24 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие совокупности 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства                    и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, должен быть обеспечен за счет права добросовестной стороны (уполномоченного органа) доказать тот факт, что вторая сторона (контролируемое лицо) знала о проведении КНМ, имела возможность представлять свои доводы в случае несогласия с проведением проверки, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях признания недействительными результатов проверки (в отсутствие иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов) приводит аргументы                        о необеспечении Управлением требований о размещении перед проведением КНМ информации о его проведении в вышеуказанном реестре.

Системное толкование статей 17, 19 Закона № 248-ФЗ позволяет прийти к выводу, что к целям создания единого реестра КНМ относится обеспечение своевременности извещения контролируемого лица о проведении КНМ и создание такого уровня информированности, который позволит ему действовать в защиту своих интересов                       в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 604 единый реестр включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях согласно приложению.

Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к данным Правилам (пункт 6).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 17 Правил № 604 в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.

Согласно пункту 8 Правил № 604 каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия. Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях данных Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия.

Из Приложения к Правилам № 604 «Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных  (надзорных) мероприятий» в части, касающейся документарной проверки,  следует, что сведения о номере электронного паспорта КНМ, виде, характере и основаниях проводимого КНМ и др. вносятся в единый реестр КНМ в обязательном порядке и без указанных данных, внесенных в соответствующий установленный Правилами срок, сохранение изменений в паспорт КНМ невозможно (графа 5,                             с присвоением кода «1»).

Более того, согласно положениям пунктов 20, 21 Правил № 604 контролируемое лицо имеет возможность ознакомиться с информацией, размещенной в ФГИС ЕРКНМ, посредством поиска КНМ с использованием его учетного номера на сайте https://proverki.gov.ru или путем использования QR-кода, обеспечивающих переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию о контрольном (надзорном) мероприятии.

В рассматриваемом случае, как указано Управлением и следует из материалов дела, на момент принятия решения о проведении проверки сведения о КНМ были включены                    в единый реестр 05.12.2023, электронному паспорту КНМ присвоен учетный номер 7523004000108731407, о чем непосредственно свидетельствует решение о проведении внеплановой документарной проверки от 05.12.2023 № 75-11-202/РВП-126-2023,                              в котором содержится указание на учетный номер КНМ, дата и время (05.12.2023 03:17),      а также QR-код, содержащий в себе ссылку на неизменяемый адрес мероприятия                           в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем было подтверждено, что вся необходимая информация до начала КНМ в электронном паспорте в ФГИС ЕРКНМ имелась, общество было с ней ознакомлено.

В подтверждение доводов об извещении общества о проведении внеплановой документарной проверки, проводимой на основании решения от 05.12.2023 № 75-11-202/РВП-126-2023, Управление указывало на направление на адрес электронной почты ООО «Олерон+» копии данного решения. В материалах дела имеется ответ общества на электронное письмо (т. 1, л.д. 57), в котором подтверждается факт получения им решения о проведении проверки.

Доказательств, указывающих на то, что общество после получения решения о проведении проверки, при наличии на решении соответствующих отметок, не имело возможности ознакомиться с размещенными в едином реестре сведениями, в материалах дела отсутствуют. Доводов в указанной части обществом в ходе рассмотрения дела                      не приводилось, о нарушении его прав и законных интересов в данной части                              не заявлялось.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая цели создания единого реестра КНМ, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае несвоевременное утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи, хоть и является формально нарушением указанных выше Правил,                     но при условии однозначной осведомленности контролируемого лица о проведении проверки и создания электронного паспорта КНМ на момент начала его проведения,                    не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Олерон+», соответственно, указанное нельзя расценить как грубое нарушение требований                              к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем ссылка судов на пункт 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ ошибочна.

Вместе с тем, суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением нарушения обществом положений действующего законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях, в силу следующего.

Статья 1 Закона № 52-ФЗ определяет санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу положений статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели                и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия                      и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона                           № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже -                не более 3 суток.

Таким образом, периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Подпунктом «в» пункта 25 Правил № 1156, предусмотрено, что существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152) не исключает возможности согласования сторонами условия о периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), что не противоречит действующему законодательству в ситуации, когда такое соглашение достигнуто между региональным оператором и собственником ТКО, потребляющим услуги по обращению с ТКО не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, который также допускает возможность согласования условия о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя, отличной от периодичности, установленной СанПиН 2.1.3684-21.

Проанализировав содержание пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающего  срок временного накопления несортированных ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  отличие от императивного регулирования в разделе VII приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действующей в спорный период) обязательного вывоза ТКО из мест (площадок) (пункт 17), пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 такого императивного требования не содержит.

Более того, с 01.09.2025 вступили в силу изменения в приведенный пункт 17,                 из которого ранее установленное императивное требование по сроку вывоза ТКО исключено и заменено фразой «обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с допустимым отклонением сроков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, во взаимодействии с региональными операторами, вправе устанавливать в своих соглашениях такую периодичность вывоза, состав, количество ТКО, которые удовлетворяет их потребности, с учетом накопления ТКО от осуществляемой деятельности, при этом такое накопление должно соответствовать требованиям по временному накоплению ТКО (в том числе с учетом температурного режима, установленного пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд, учитывая установленную договором периодичность вывоза ТКО (3 раза в неделю (пн., ср., пт)), соответствующей потребности третьего лица и согласующейся с режимом накопления отходов, пришел к правомерным выводам, что Управлением не доказано то, что такая согласованная периодичность вывоза ТКО нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отклоняя позицию Управления о том, что пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 предполагает необходимость ежедневного вывоза ТКО, суд правомерно указал, что установление для потребителя требований по периодичности вывоза ТКО (а значит                      и объемов ТКО), превышающих фактические потребности собственника ТКО,                             не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое предписание                    не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права                       и законные интересы ООО «Олерон+», поскольку предъявляет к последнему незаконные требования.

В целом доводы Управления относительно содержания предписания не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций,                             по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены                 на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно                       в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и уточняя мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части выводов о наличии грубого нарушения требований к организации                              и осуществлению государственного контроля (надзора), что не привело к принятию неправильных судебных актов по существу заявленного требования, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года по делу № А78-4450/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко