Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А19-1057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-1057/2017
04 июля 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...> копр. А.)

третьи лица:

ФИО2 (г. Иркутск),

ФИО3 (г. Иркутск),

ФИО4 (район Усть-Илимский),

ФИО5 (район Усть-Илимский);

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>)

о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО «Инновационные строительные технологии») обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (далее – ответчик, АО «ВЛБ») о признании прекращенными заключенных между истцом и ответчиком договоров поручительства:

- от 03.12.2014 № 111/14-К/148, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 №111/14-Кп;

- от 26.06.2014 № <***>/94, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2014 № <***>;

- от 02.09.2014 № <***> 14-Кп/122, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2014 № <***> 14-Кп;

- от 01.08.2014 № 80/14-Кп/106, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 № 80/14-Кп.

В обоснование заявленных требований указано, что

03.12.2014 между ответчиком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 111/14-Кп на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 111/14-Кп между истцом и ответчиком 03.12.2014 заключен договор поручительства № 111/14-К/148;

30.05.2014 между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.05.2014 между истцом и ответчиком 26.06.2014 заключен договор поручительства <***>/94;

02.09.2014 между ФИО4 и ответчиком заключен договор потребительского кредита № <***> 14-Кп на сумму 1 400 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <***> 14-Кп между истцом и ответчиком 02.09.2014 заключен договор поручительства № <***> 14-Кп/122;

01.08.2014 между ответчиком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 80/14-Кп на сумму 3 400 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 80/14-Кп между истцом и ответчиком 01.08.2014 заключен договор поручительства № 80/14-Кп/106;

28.01.2015 на лицевой счет ФИО2 от ФИО7 поступила сумма займа в размере 8 643 000 руб., за счет которой ФИО2 было осуществлено гашение задолженности по всем перечисленным выше кредитным договорам в полном объеме, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Определением суда от 12.10.2016 иск принят, возбуждено производство по делу № А19-16165/2016.

Определением суда от 01.02.2017 из дела № А19-16165/2016 в отдельные производства выделены требование ООО «Инновационные строительные технологии» к АО «ВЛ БАНК» о признании прекращенным договора поручительства от 02.09.2014 № <***> 14-Кп/122, заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» и АО «ВЛ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2014 № <***> 14-Кп, делу присвоен № А19-1057/2017; требование ООО «Инновационные строительные технологии» к АО «ВЛ Банк» о признании прекращенным договора поручительства от 01.08.2014 № 80/14-Кп/106, заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» и АО «ВЛ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 № 80/14-Кп, делу присвоен № А19-1058/2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов не направили, ранее заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 74).

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, направило отзыв на иск, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено Апелляционное определение от 09.04.2018.

Ответчик дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и ответчиком 02.09.2014 заключен договор потребительского кредита № <***> 14-Кп, (далее – договор № <***> 14-Кп), согласно условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а ФИО4 обязался погасить кредит в срок 363 дня с даты получения кредита и уплатить проценты в размере 21% годовых в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д.16-22).

Исполнение обязательств ФИО4 перед ответчиком обеспечено истцом, заключенным с ответчиком договором поручительства № <***> 14-Кп/122 от 02.09.2014; заключенным с ФИО2 договором поручительства № <***> 14-Кп/121 от 02.09.2014; заключенным с ФИО5 договором поручительства № <***> 14-Кп/120 от 02.09.2014.

Истец, полагая, что ФИО2 за счет денежных средств ФИО7, осуществлено гашение задолженности по кредитному договору № <***> 14-Кп в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих доводов представил

Заявления ФИО2 в ВЛБАНК (АО) о переводе денежных средств в размере 2 274 679 руб. 44 коп. в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору № <***> 14-Кп, с отметками ВЛБАНК (АО) от 28.01.2015 о принятии заявлений (т. 1 л.д. 31-35);

Ответчик обратился в районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» задолженности по кредитному договору № <***> 14-Кп от 02.09.2014, в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. – основного долга, 308 053 руб. 60 коп. – процентов, 188 507 руб. 67 коп. – неустойки за просрочку уплаты кредита, 38 511 руб. 32 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов (т. 1 л.д. 36-38).

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 25.07.2017 исковые требования ВЛБАНК (АО) о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» задолженности по кредитному договору № <***> 14-Кп удовлетворены в размере 2 303 312 руб. 19 коп., о взыскании государственной пошлины в размере 19 716 руб. 56 коп. удовлетворены солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2018 установлено, что 02.09.2014 между ВЛБАНК (АО) и ФИО4 заключены кредитные договоры № <***> 14-Кп на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. под 21% годовых; дата возврата – 31.08.2015, неустойка на сумму непогашенной задолженности – 20% годовых. (п. 12 индивидуальных условий). В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На 01.04.2016 задолженность заемщика по кредитным договорам составляет 1 635 072 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 1 100 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 308 053 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 188 507 руб. 67 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 38 511 руб. 32 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры: договор поручительства № <***> 14-Кп/120 от 02.09.20014 с ФИО5, договор поручительства № <***> 14-Кп-121 от 02.09.2014 с ФИО2, договор поручительства № <***> 14-Кп-122 от 02.09.2014 с ООО «Инновационные строительные технологии». Уточнив исковые требования, ВЛБАНК (АО) просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» солидарно, в пользу истца ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, рассчитанную по 27.06.2017 в общем размере 2 303 312 руб. 19 коп., из которых: 1 100 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 594 271 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 27.06.2017, 461 095 руб. 89 коп.- сумма повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.01.2015 по 27.06.2017, 147 945 руб. 07 коп. – сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.01.2015 по 27.06.2017. Кроме того, взыскать в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Инновационные строительные технологии» солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 16 376 руб. 00 коп.

Также в соответствии с доводами иска и возражениями на иск, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности в поручителя ФИО5 являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручительства № <***> 14-Ка/120 от 02.09.2014. ФИО5 указала, что не заключала договор поручительства, ее представитель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии от 18.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности подписи обориной Т.Н. в договоре поручительства. Согласно выводам экспертного заключения № 10/2-2 от 16.03.2018, подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО5, а другим лицом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО5 не имеется, поскольку договор поручительства ФИО5 не подписывался, ею не было выражено волеизъявление на заключение договора поручительства по обязательствам ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2018 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.07.2017 в части удовлетворения исковых требований ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, взыскания с ФИО5 в пользу ВЛБАНК (АО) задолженности по кредитному договору от 02.09.2014 № <***> 14-Кп, судебных расходов на оплату государственной пошлины отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о прекращении договора поручительства в связи с полным исполнением ФИО2 за ФИО4 обязательств по кредитному договору № <***> 14-Кп от 02.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, оспариваемый договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № <***> 14-Кп от 02.09.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2018 установлено, что обязательства ФИО4 перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № <***> 14-Кп от 02.09.2014 не исполнены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.04.2018 установлены обстоятельства наличия неисполненного со стороны ФИО4 либо поручителей обязательств кредитного договора, наличия у ФИО4 перед Банком задолженности по кредитному договору, суд не соглашается с доводами истца о прекращении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполненного кредитного договора, суд считает необоснованными требования истца о прекращении договора поручительства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены, признаны судом не влияющими на выводы суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному (выделенному) требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 19.09.2016 (ОСБ 8586/1, операция 19807428, операция 16613353) уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14,15).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина