Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-7337/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Дело № А21-7337-7/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12670/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-7337-7/2022, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФНС России заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 653 274 руб. 45 коп.

Определением суда от 20.03.2023 требование уполномоченного органа в размере 255 718 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, требование в размере 24 538 руб. 75 коп. учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности о причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 20.03.2023 в части удовлетворения заявления как вынесенное без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы указывает на то, что копии требований об уплате налогов должным образом не заверены, доказательства их направления в адрес должника не представлены, сроки принудительного взыскания задолженности истекли.

Согласно отзыву ФНС России считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 20.03.2023 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано, в том числе, на неисполнении ФИО2 обязанности по уплате транспортного налога за 2017, 2019-2021 годы. В подтверждение обоснованности требования представлены требования об уплате налога от 30.01.2019 № 22516, от 16.02.2021 № 13275, от 15.12.2021 № 82444, налоговое уведомление от 01.09.2022 № 16036907, заявления о выдаче судебного приказа от 28.03.2019 № 5278, от 15.04.2021 № 11351, от 10.01.2022 № 437.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации (статья 57), Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 23, 45). Исполнение соответствующих обязанностей обеспечено пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты налога (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа по обязательным платежам может быть включено в реестр требований кредиторов должника, если возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников-организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По мнению апелляционного суда, основанному на оценке документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой не утрачена. Наличие у должника объекта обложения транспортным налогом не оспаривается финансовым управляющим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговое уведомление от 01.09.2022 № 16036907 и требование от 15.12.2021 № 82444 доведены до сведения налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете. Данный факт не требует подтверждения путем представления письменных доказательств, должник получение уведомления и требования не отрицает. Требования от 30.01.2019 № 22516 и от 16.02.2021 № 13275 направлены в адрес ФИО2 почтой. Установлению этого факта не препятствует отсутствие описи вложения в ценное письмо, должник не доказал, что в соответствующем почтовом отправлении содержались другие документы. Заявления о выдаче судебного приказа от 28.03.2019 № 5278, от 15.04.2021 № 11351, от 10.01.2022 № 437 поданы в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального и (или) процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-7337-7/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков