Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Шахта «Заречная», общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукъянова Т.Г.) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-25560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлениям акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества

с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское».

Суд установил:

определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (далее - ООО «ГЦЭММ», кредитор-1) 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о включении требования в размере 24 358 985,34 руб.,

из которого: 23 722 199,42 руб. долг, 636 785,92 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее - ЗАО «Шахта «Алексиевская», кредитор-2) 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 57 071 398,33 руб., из которого: 31 740 296,41 руб. долг, 24 817 549,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 902,90 руб. основной долг, 57 649,61 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная», кредитор-3) 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 244 236 521,36 руб., из которых: 243 574 634,25 руб. долг, 632 226,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 660,92 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 21.02.2020, от 25.02.2020 заявления

ООО «ГЦЭММ», АО «Шахта «Алексиевская», АО Шахта Заречная» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, признаны обоснованными требования ООО «ГЦЭММ» в размере 24 358 985,34 руб., ЗАО «Шахта «Алексиевская» в размере 513 552,51 руб., АО «Шахта «Заречная» в размере 244 236 521,36 руб.; требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных

в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

то есть очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Шахта «Алексиевская», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Шахта «Заречная» и ООО «ГЦЭММ» обратились с кассационными жалобами,

в которых просят их отменить в части понижения очередности удовлетворения требований и принять в указанной части новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются

на то, что судами необоснованно были субординированы требования

и установлена очередность перед распределением ликвидационной квоты.

По мнению кредиторов, само по себе наличие аффилированности в момент совершения сделок (подписания договоров и совершения иных юридически значимых сделок), не может служить безусловным фактом ограничения прав кредиторов; кроме того до ноября 2016 года они не являлись контролирующими должника лицами и не могли давать ему обязательные для исполнения указания. Помимо этого, АО «Шахта «Заречная» ссылается на то, что досрочное погашение займа не являлось компенсационным финансированием, а явилось следствием его финансового кризиса

и намерением уменьшить кредиторскую задолженность; ООО «ГЦЭММ» ссылается на необоснованный вывод судов относительно порядка погашения задолженности кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с тем, что расширительно толковал разъяснения, указанные Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных

с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), а именно,

в пунктах 3.2 и 3.3 отсутствует указание на то, что длительное непринятие мер по взысканию задолженности в отношении лица, с которым аффилированность прекращена, влечет понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, между должником и АО «Шахта Заречная» заключен договор займа от 26.09.2014 № 61, по условиям которого

АО «Шахта Заречная» получило от должника денежные средства в размере 252 917 219,96 руб. под 11,5 % годовых со сроком возврата 31.12.2019.

АО «Шахта Заречная» платежным поручением от 22.04.2016 № 1217 совершен платеж на сумму 155 000 000 руб. с указанием назначения платежа «гашение задолженности по договору займа от 26.09.2014 № 61, основной долг 131 932 179,99 руб., проценты 23 067 820,01 руб.»

Кроме того 25.09.2014 между должником и АО «Шахта Заречная» заключен договор займа от 25.09.2014 № 56, по условиям которого АО «Шахта Заречная» получило от должника денежные средства в размере 221 100 000 руб. под 11,5 % годовых со сроком возврата 31.12.2019.

АО «Шахта «Заречная» с период с 30.10.2015 по 04.04.2016 совершены платежи в общей сумме 69 996 704,91 руб., с назначением платежа «гашение основного долга (либо гашение/уплата процентов) по договору займа

от 25.09.2014 № 56».

Общая сумма оплаты АО «Шахта Заречная» в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по договорам займа от 26.09.2014 № 61, от 25.09.2014 № 56 составила 224 996 704, 91 руб.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016, вступившим в законную силу, действия

АО «Шахта Заречная» по указанным перечислениям, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»

в пользу АО «Шахта Заречная» 224 996 704,91 руб.

Впоследствии между АО «Шахта Заречная» и должником заключено соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 01.07.2016, согласно которому были погашены требования должника к АО «Шахта Заречная» на общую сумму 6 829 530,84 руб., возникшие на основании соглашения о переводе долга

от 20.10.2014, договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2014

№ 251 по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12, соглашения о переводе долга от 25.08.2015, и встречно были погашены требования АО «Шахта Заречная» к должнику на сумму 6 829 530,84 руб., возникшие на основании договора поставки товара от 02.02.2015 № 89, договора подряда от 01.12.2014 № 745, договора от 02.03.2011 № КА6490.

Между АО «Шахта Заречная» и должником также заключено соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 31.03.2016, согласно которому были погашены требования должника на общую сумму 7 311 284,45 руб., возникшие

на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2014

№ 251 по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12 и встречно были погашены требования АО «Шахта Заречная», возникшие на основании договора поставки товара от 02.02.2015 № 89, договора от 26.11.2015

№ 63-ЗАР/2015.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 01.04.2019) по делу № А27-7656/2016, вступившим в законную силу, сделки, оформленные актами зачета взаимных требований от 01.07.2016, 31.03.2016 признаны недействительными сделками (в вышеуказанной части), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 14 140 815,29 руб.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

по делу А27-12087/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ГЦЭММ» взыскано 23 722 199,42 руб. основного долга, неустойки

в размере 492 484,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 144 073 руб.

Указанная сумма состоит из: задолженности по договору поставки продукции от 01.05.2013 № 12/13 в размере 18 231 025,08 руб.; задолженности по договору оказания услуг по ремонту оборудования

от 01.01.2016 № 06/16-ЦЭММ (310 678,66 руб. основной долг, 30 728,15 руб. неустойка за период с 10.05.2016 по 18.02.2019); задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 № 05/16-ЦЭММ (4 842 937,86 руб. основной долг, 461 756,51 руб. неустойка за период с 15.06.2016 по 18.02.2019); задолженности по договору продажи ТМЦ № 39/08 от 28.05.2008 в размере 337 557,82 руб.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности, кредиторы обратились в арбитражный суд

с настоящими заявлениями.

Признавая требования кредиторов подлежащими учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил

из того, что кредиторы не предпринимали мер по истребованию задолженности, что свидетельствует о скрытом финансировании деятельности должника и подтверждает факт того, что правоотношения имели место в период имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно

на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих

их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения сделок ООО «ГЦЭММ» и АО «Шахта «Заречная» входили

в одну группу лиц с должником: ООО «Угольная компания «Заречная» являлась участником должника с долей 98.97 %, а также единственным участником ООО «ГЦЭММ» и участником АО «Шахта «Заречная» с долей 99.9 %, и, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве кредиторы являлись заинтересованными с должником лицами; с 2016 года ООО «ГЦЭММ» и АО «Шахта «Заречная» не предпринимали мер

по взысканию дебиторской задолженности с должника, несмотря

на ежемесячный характер платежей по договорам (обратились с исками незадолго до возбуждения дела о банкротстве), что свидетельствует

о скрытом финансировании деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредиторы являлись заинтересованными с должником лицами, длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса, суды правомерно признали такие требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных

в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению

к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суды, делая вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения признанных обоснованными заявленных требований

до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствовались правовой позицией изложенной в пункте 3.3 Обзора

от 29.01.2020, согласно которой если подано заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения,

а при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО3

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева