Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А84-1721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1721/2017
13 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – ООО «ИнтерУют», заявитель; ул. Хрусталёва, 167а, <...>)

об оспаривании решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, государственный орган; ул. Ленина, 2, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал»; ул. Адмирала Октябрьского, 4, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от государственного органа – ФИО3;

от третьего лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерУют» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного органа от 16.08.2016 №171.

Определением от 05.04.2017 заявление ООО «ИнтерУют» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-1721/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 11.05.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.06.2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «Водоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовала о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля должностного лица Госжилнадзора Севастополя, участвовавшего в составлении оспариваемого предписания, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель государственного органа не возражал относительно получения свидетельских показаний и отложения судебного разбирательства. Представитель ГУПС «Водоканал» оставила разрешение данных процессуальных вопросов на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не установил наличие обстоятельств, которые подлежат доказыванию с помощью свидетельских показаний, а также пришел к выводу о необоснованности доводов представителя заявителя о существовании иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, протокольными определениями суда ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания были отклонены.

Представитель ООО «ИнтерУют» в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, в частности отметив: возложение оспариваемым предписанием на заявителя обязанности произвести расчет с третьим лицом по задолженности, которая является предметом судебных разбирательств, ограничивает ООО «ИнтерУют» в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав; внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена государственным органом с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки и нарушения сроков ее проведения).

Представитель государственного органа в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных ООО «ИнтерУют» требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию государственного органа, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ИнтерУют» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение ГУПС «Водоканал» от 07.07.2016 №10/2-5627, в котором содержалась информация о наличии по состоянию на 07.07.2016 задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, образованной управляющими организациями, в том числе ООО «ИнтерУют» в размере 1 077 478,56 рублей.

С целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, распоряжением от 20.07.2016 №737 Госжилнадзор Севастополя в рамках осуществления лицензионного контроля назначил внеплановую документарную проверку в отношении ООО «ИнтерУют» на предмет соблюдения заявителем требований части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (в части осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг). Срок проведения проверки - с 10.08.2016 по 16.08.2016.

В пункте 8 распоряжения Госжилнадзора Севастополя от 20.07.2016 №737 указаны следующие правовые основания проверки: часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ; статья 193 ЖК РФ; статья 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; Положение о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2014 №39.

Проведенной проверкой, которая длилась 30 минут (с 11 часов 00 минут и до 11 часов 30 минут 16.08.2016) и результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.08.2016 №737 (далее – Акт проверки), выявлено нарушение части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой ООО «ИнтерУют» обязано осуществлять расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение с ГУПС «Водоканал» на основании заключенного договора от 01.01.2015 №11649 в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (от 28.03.2012 №253).

16.08.2016 Госжилнадзором Севастополя выдано предписание №171, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.10.2016 произвести расчет с ГУПС «Водоканал».

Полагая, что изданное Госжилнадзором Севастополя предписание от 16.08.2016 №171 является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, достигается путем управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе выполнением такого стандарта, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона №99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 данной статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, которой урегулированы особенности организации и проведения проверок в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, внеплановая проверка может быть проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах любых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом согласование с органами прокуратуры и предварительное уведомление лицензиата о проведении такой внеплановой проверки не требуется.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения Госжилнадзором Севастополя в отношении ООО «ИнтерУют» внеплановой проверки явилось обращение ГУПС «Водоканал» от 11.07.2016 №10/2-5627 с информацией о фактах нарушений заявителем порядка осуществления расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, что отвечает требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что у Госжилнадзора Севастополя отсутствовали законные основания для издания Распоряжения от 20.07.2016 №737 и проведения соответствующей внеплановой документарной проверки.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования №253), в соответствии с пунктом 4 которых поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в соответствии с пунктом 5 Требований №253, а именно в таком порядке:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В силу пунктов 6 и 7 Требований №253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей.

Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Требований №253 в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

Как установлено судом, проведенной государственным органом внеплановой документарной проверкой выявлено нарушение части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, выразившиеся в не осуществлении ООО «ИнтерУют» расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ГУПС «Водоканал» на основании договора от 01.01.2015 №11649 в соответствии с Требованиями №253. Однако в соответствующем акте проверки отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, установленные Госжилнадзором Севастополя (в том числе: об адресах многоквартирных домов, по которым возникла обязанность заявителя рассчитаться за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; о включении таких объектов в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; о расчетных периодах, в которых заявителем допущены нарушения порядка расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и об объемах предоставления этих услуг; о поступивших заявителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средствах, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации; о выставлении ресурсоснабжающей организацией счетов на уплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения; о конкретных датах возникновения у заявителя обязанности по перечислению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и размерах этих платежей; о подписании сторонами актов сверки расчетов или наличии вступивших в силу решений суда; иные фактические данные, с помощью которых установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя нарушения порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Требованиями №253), а также на документы, на которых основаны выводы государственного органа об обстоятельствах выявленного нарушения.

В материалах настоящего дела доказательства, на основании которых Госжилнадзор Севастополя установил наличие со стороны заявителя нарушение порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о недоказанности государственным органом обстоятельств нарушения ООО «ИнтерУют» обязательств, предусмотренных частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2016 №171 было получено заявителем 25.08.2016, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 29905799013260). Данный факт заявителем не оспаривается.

С заявлением о признании недействительным предписания Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2016 №171 заявитель обратился в суд только 30.03.2017 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ИнтерУют» о признании недействительным предписания Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2016 №171.

По правилам статьи 110 АПК РФ неуплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ИнтерУют» в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» об оспаривании предписания Управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 16.08.2016 №171.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.М. Архипенко