Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А75-14567/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» февраля 2017 г.

Дело № А75-14576/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14567/2016 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения 11.11.2016 № 03/КА-6219 и предписания от 11.11.2016 № 03/КА-6220, при участии третьих лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», общества с ограниченной ответственностью «ФК САТИКОМ»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность № 27 от 25.11.2016,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО4, доверенность от 30.01.2017, ФИО5, доверенность от 27.01.2017,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения 11.11.2016 № 03/КА-6219 и предписания от 11.11.2016 № 03/КА-6220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - Диспансер), общество с ограниченной ответственностью «ФК САТИКОМ» (далее - Общество).

Диспансер в отзыве на заявление поддержал доводы заявления Учреждения.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 Учреждением публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме для закупки №0387200009116003982 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru для заказчика Диспансера.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2016 №0387200009116003982-1 заявка участника закупки с порядковым номером 1 была отклонена по следующим основаниям: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 технического задания заказчика требуется «МНН: Цефоперазон+Сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250мг + 250мг в комплекте с растворителем», участник в пункте 2 заявки предложил «МНН: Цефоперазон+Сульбактам, Цефбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250мг + 250мг флакон №1; МНН: Вода для инъекций, Вода для инъекций, растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 10 мл ампулы №10 - в техническом задании Заказчику не требуется препарат с «МНН: Вода для инъекций».

31.10.2016 в Управление поступила жалоба ООО «ФК САТИКОМ» №1751-ж на действия заказчика - Диспансера, аукционной комиссии уполномоченного органа - Учреждения при проведении указанного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 11.11.2016 № 03/КА-6219, согласно которому жалоба ООО «ФК САТИКОМ» на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении вышеуказанного электронного аукциона признана обоснованной, действия единой комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдать Учреждению обязательное к исполнению предписание.

Управлением было выдано Учреждению предписание 11.11.2016 № 03/КА-6220 об устранении нарушений законодательства

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, терминология, применяемая участниками аукциона может отличаться от изложения инструкции no заполнению заявки при соблюдении принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая принцип профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 Закона о контрактной системе, из которого следует, что заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции. Иная трактовка законодательства обозначала бы наличие необоснованных препятствий для участия в аукционе, не соответствовала целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок.

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Отклоняя заявку участника по причине несоответствия информации, указанной участником, требованиям аукционной документации, заявитель исходил из того, что неизменяемый показатель, установленный аукционной документацией, предусматривал в описании объекта закупки комплектацию лекарственного средства с растворителем, в то время как участник в описании предмета закупки указал в одной строчке лекарственный препарат, а в другой строчке – растворитель (воду для инъекций).

Вместе с тем, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предложенный ООО «ФК САТИКОМ» лекарственный препарат соответствует требованиям, установленным аукционной документации. Указанный вывод также поддержан представителями заказчика (Диспансера) как при рассмотрении жалобы в Управлении, так и в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что письмом от 20.10.2016 заказчик (Диспансер) указал, что спорная заявка не соответствует требованиям документации, в предложении нет растворителя. По мнению заявителя, указанное письмо заказчика закупки препятствует принятию иного решения, кроме как отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Именно к полномочиям уполномоченного органа Закон о контрактной системе относит определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

Получение от заказчика письма от 20.10.2016 не освобождает аукционную комиссию уполномоченного органа от проверки соответствия заявки участника требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Порядку взаимодействия Уполномоченного учреждения, Депздрава Югры и казенных учреждений здравоохранения автономного округа при осуществлении закупок, утвержденного приказом Департамента здравоохранения ХМАО – Югры № 200 от 13.03.2015 «Об утверждении порядка взаимодействия Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенных учреждений, бюджетных учреждений здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с казенным учреждением Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» техническое задание и расчет начальной максимальной цены контракта к лоту на поставку лекарственного препарата цефоперазон + сульбактам было направлено специалистам отдела экспертизы, мониторинга и контроля качества лекарственных средств КУ «Центр лекарственного мониторинга» на экспертизу для согласования и подписания электронной подписью.

Согласно пункту 15 названного приложения № 1 оценку заявок на участие в закупке, рассмотрение и оценку окончательных предложений участников закупки осуществляет созданная заявителем комиссия по осуществлению закупок.

Таким образом, именно на заявителе, имеющем в своем штате экспертов в области фармокологии, лежит обязанность оценить предложения участников на предмет их соответствия требований аукционной документации, и исполнение указанной обязанности не зависит от пояснений заказчика.

Письмом ФАС России от 09.06.2015 № АК/28644/15 даны разъяснения о классификации форм и способов применения лекарственных препаратов для использования в работе при осуществлении закупок лекарственных препаратов для государственных и муниципальных нужд. В нем перечислены действия заказчиков при описании объекта закупки, связанного с поставкой лекарственных средств, которые антимонопольное ведомство расценивает как нарушение. В частности, к таким действиям отнесена закупка лекарственных препаратов в комплекте с растворителем без возможности поставки эквивалентного препарата (зарегистрированного без растворителя) совместно с любым подходящим растворителем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, , на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку основания, по которым отклонена заявка ООО «ФК САТИКОМ», не предусмотрены 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заявителем при рассмотрении настоящего дела не доказано, что указанная заявка не соответствовала по своему содержанию требованиям аукционной документации. Действующее законодательство в сфере антимонопольного регулирования не допускает строго формального подхода при разрешении вопроса о соответствии заявки требованиям аукционной документации, поскольку такие действия образуют необоснованные препятствия для участия в аукционе.

На основании вышеизложенного, решение от 11.11.2016 №03/КА-6219 и выданное на его основании предписание от 11.11.2016 №03/КА-6220 Управления приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, являются законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, являются законными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева