Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-17259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года


Дело № А33-17259/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского каря в лице Министерства строительства Красноярского края

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании сделки недействительной, взыскании процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН: <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, прокурор, предъявлено удостоверение №321182,

от КГКУ "УКС": ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2021, личность удостоверена паспортом,

от ООО "СК "Титан": ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020 к государственному контракту № 109-01.1-20/01192000001200008190001 от 27.03.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: быстровозводимая крытая спортивная площадка в Курагинском районе Красноярского края, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан", взыскании 385 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан» (ООО СК «Титан») признано победителем конкурса.

В этой связи 27.03.2020 между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан» заключён государственный контракт № 109-01.1-20/ 01192000001200008190001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: быстровозводимая крытая спортивная площадка в Курагинском районе Красноярского края. Цена контракта составила 142 353 996 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020 г, 2021г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к настоящему контракту) разрабатывается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего Контракта, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком проект графика оплаты выполненных работ.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Дополнительным соглашением от 07.04.2020 № 1 порядок оплаты изменён, пункт 3.8 контракта изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 20,00% от стоимости Контракта, в пределах лимитов финансирования на 2020г. по Контракту. Размер аванса составляет 28 470 799 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 23 копейки, в том числе НДС 20% и оплачивается за счет средств краевого бюджета.

Аванс выплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 07.04.2020 к контракту и предоставления Подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 80% от суммы выполненных по Контракту работ - до его полного погашения.

Оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020г., 2021г., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, зачета аванса, выплаченного Подрядчику по Контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с учетом графика выполнения работ (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с личного счета Заказчика.

Согласно иску Прокуратура указывает, что аванс в размере 22 272 571 руб.15 коп. перечислен на счёт ООО СК «Титан» платёжным поручением №450611 от 15.04.2020. Аванс в размере 6 198 228 руб. 08 коп. перечислен на счёт ООО СК «Титан» платёжным поручением №476944 от 21.04.2020.

Изменение существенных условий контракта, выплата ООО СК «Титан» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях КГКУ «УКС», ООО СК «Титан» признаков злоупотребления правом.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 07.04.2020 №1 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

За перечисление денежных средств по недействительным сделкам КГКУ «УКС» встречное предоставление не получало, в связи с чем истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 385 391 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

28.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ответчика краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", согласно которому, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает:

- в Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» поступило письмо подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" № 162 от 27.03.2020 с просьбой выдать аванс по контракту в размере 30% от цены контракта;

- аванс выплачен в связи с недопустимостью нарушения сроков ввода объектов в эксплуатацию, а также в связи с негативными экономическими последствиями распространения коронавирусной инфекции;

- аванс обеспечен банковской гарантией;

- ссылается на Постановление Правительства Красноярского края от 31.12.2019 N 799-п, "О мерах по реализации Закона Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" устанавливает, что получатели средств краевого бюджета, а также краевые государственные автономные и бюджетные учреждения при заключении подлежащих оплате за счет средств краевого бюджета договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусматривать условия частичной или полной предоплаты в следующих случаях:

в размере до 30 процентов от суммы договора (контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств краевого бюджета в соответствующем финансовом году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- выплата аванса по контракту позволила подрядчику выполнить работы по контракту в срок и ввести объект 05.08.21 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.21 № 24-105-3-2021);

- указывает на недоказанность истцом того, что дополнительное соглашение посягает на публичные интересы.

02.08.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика ООО «СК «Титан» согласно которому возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ссылается на доводы изложенные в отзыве краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства";

- аванс предоставлен без удорожания цен товаров, работ, услуг, без дополнительного израсходования бюджетных средств;

- ссылается на преюдициальность решений Арбитражного суда Красноярского края А33-34568/2020, Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №12-45/2021.

- стоимость выполненных и сданных ответчиком работ в спорный период превысила размер перечисленных заказчиком денежных средств, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом выполнении работ не может быть признано обоснованным, принцип эквивалентности не нарушен.

- указывает на то, что неустойка подлежит списанию.

05.08.2022 в материалы дела поступили пояснения Министерства строительства Красноярского края, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что вред казне не причинен.

24.08.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица Агентства государственного заказа Красноярского края, согласно которому полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, указывает, что на этапе определения поставщика выплата аванса не была предусмотрена и все потенциальные поставщики имели равные условия на участие в закупке, что гарантирует соблюдение основополагающего принципа контрактной системы - обеспечение конкуренции; в соответствии с редакцией закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе), действовавшей на момент размещения документации, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

29.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

29.08.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыве, по тексту которых указывает:

- изменение существенных условий контракта, в части установления авансирования, возможно лишь в случае, если это было предусмотрено аукционной документацией и заключенным контрактом;

12.09.2022 ответчик дополнил свою позицию ссылкой на действие моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура, обращаясь с настоящим иском, указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 07.04.2020 №1 к государственному контракту № 109-01.1-20/ 01192000001200008190001

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края, установлено, что на официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru» 18.02.2020 организатором закупки - Агентством государственного заказа Красноярского края для обеспечения нужд краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС) размещено извещение № 0119200000120000819 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: быстровозводимая крытая спортивная площадка в Курагинском районе Красноярского края, начальная (максимальная) цена контракта составила 161 825 047,73.

На основании протокола подведения итогов от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан» (далее - ООО СК «Титан») признано победителем конкурса.

В этой связи 27.03.2020 между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан» заключён государственный контракт № 109-01.1-20/ 01192000001200008190001

Дополнительным соглашением от 07.04.2020 № 1 порядок оплаты изменён, пункт 3.8 контракта изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 20,00% от стоимости Контракта, в пределах лимитов финансирования на 2020г. по Контракту. Размер аванса составляет 28 470 799 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 23 копейки, в том числе НДС 20% и оплачивается за счет средств краевого бюджета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что аванс в размере 22 272 571 руб. 15 коп. перечислен на счёт ООО СК «Титан» платёжным поручением №450611 от 15.04.2020; аванс в размере 6 198 228 руб. 08 коп. перечислен на счёт ООО СК «Титан» платёжным поручением №476944 от 21.04.2020.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 07.04.2020 № 1 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Ответчики в представленных возражениях ссылаются на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что ответчиком при обращении к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

Оценивания доводы ответчика и третьего лица о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка оплаты в части авансирования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению, как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом изложенного пункт 1 дополнительного соглашения от 07.04.2020 № 1 является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 07.04.2020 №1 к контракту и изменив порядок оплаты в части авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае были изменены условия контракта (порядок оплаты), что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракты заключены в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон. Сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение являются недействительными (ничтожными) как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение в части пункта 1 нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение в части пункта 1 как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании пункта 1 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность пункта 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

Как следует из материалов дела, контракт на сумму полностью исполнен подрядчиком. Исполнение по контракту завершено, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.21 № 24-105-3-2021). Информация о ходе исполнения контрактов размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указывалось ранее, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020 к государственному контракту № 109-01.1-20/01192000001200008190001 от 27.03.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: быстровозводимая крытая спортивная площадка в Курагинском районе Красноярского края, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 391 руб. 53 коп. за период с 15.04.2020 по 30.09.2020.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на момент перечисления аванса со стороны общества отсутствовало какое-либо встречное предоставление, таким образом, суд приходит к выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ на сумму аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 15.04.2020 по 30.09.2020.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено.

Ответчик, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на введение моратория.

Не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленный в дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, так как исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является -41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, которая не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Отсутствует указание на него на сайте ФНС России в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (https://service.nalog.ru/covid).

Указанный довод отклоняется Арбитражным судом.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 385 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о списании неустойки также отклоняется Арбитражным судом, поскольку к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не применяется в силу разности правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустоек (штрафов, пеней).

Также отклонению подлежит ссылка ответчиков на Постановление Правительства Красноярского края от 31.12.2019 N 799-п, "О мерах по реализации Закона Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" (Постановление Правительства Красноярского края).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Красноярского края установлено, что получатели средств краевого бюджета, а также краевые государственные автономные и бюджетные учреждения при заключении подлежащих оплате за счет средств краевого бюджета договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусматривать условия частичной или полной предоплаты в следующих случаях: в размере до 30 процентов от суммы договора (контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств краевого бюджета в соответствующем финансовом году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.1 настоящего Постановления.

Вместе с тем, КГКУ «УКС» - краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", таким образом, второй ответчик не является лицом, поименованным в Постановление Правительства Красноярского края на которое ссылаются стороны, в связи с чем, в указанным отношениям его положения применению не подлежат.

Также суд не усматривает преюдиционального характера решений Арбитражного суда Красноярского края А33-34568/2020, Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №12-45/2021 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод ответчика отклоняется Арбитражным судом.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. как по требованию о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки государственной пошлиной не облагается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины как соолжников в долевом обязательстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020 к государственному контракту № 109-01.1-20/01192000001200008190001 от 27.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) 385 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская