Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-88200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-88200/18-137-609
г. Москва
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, <...>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Ретро-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2003, 119034, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 09.00217/0 от 01.01.2004г. в размере 549 803 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 12.09.2016 сроком до 15.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 07.03.2018 сроком на год.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) к товариществу собственников жилья «Ретро-35» (далее – ТСЖ «Ретро-35», ответчик) о взыскании задолженности теплоэнергию в размере 427 783 руб. 42 коп., неустойки (пени) в размере 122 020 руб. 28 коп., неустойки начисленной с 24.024.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга размере 427 783 руб. 42 коп., поскольку он полностью оплачен ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 135 428 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 063 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 427 783 руб. 42 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания начисленной неустойки, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 228 256 руб. 56 коп. данная задолженность доначислена ответчику только в корректировочной счете-фактуре 30.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Ретро-35» (Потребитель) 01.01.2004 заключен договор поставки горячей воды от 01.012004 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата осуществляется Потребителем ежемесячно предварительным акцептом выставленного истцом счета.

Во исполнение Договора, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, с 01.05.2017г. по 30.09.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу на сумму 1 633 105 руб. 82 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним образовалась задолженность в размере 427 783 руб. 42 коп.

01.12.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая со стороны ООО «Ретро-35» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «МОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на сумму долга подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик, оспаривая требования о начислении неустойки ссылается на то, что задолженность в размере 228 256 руб. 56 коп. доначислена только корректировочной счете-фактурой от 30.06.2017, в связи с чем начислении пени на указанную сумму в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 произведено истцом незаконно, предоставил суду контррасчет исковых требований и заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Согласно п. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд изучив расчеты начисленной неустойки представленные истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика на сумму 104 491 руб. 65 коп. является верным, поскольку учитывает периоды задолженности, когда ответчик был о ней уведомлен. Методика контрррасчета судом проверена, арифметически и методологически расчет выполнен верно. Истец не представил суду доказательств того, что о наличии задолженности в размере 228 256 руб. 56 коп. ответчик узнал ранее 30.06.2017. В связи с изложенным, исковые требования в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 104 491 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом

возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку она рассчитана на основании норм действующего законодательства.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик сам указывает, что о возникновении задолженности ему стало известно 30.06.2017, однако долг он погасил только 28.06.2018, то есть спустя год после уведомления о возникновении задолженности. Поскольку ТСЖ «Ретро-35» осуществляет свою деятельность с 2004 года, оно знало о последствиях неисполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по теплоснабжению исходя из норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 105, 151, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» от исковых требований к товариществу собственников жилья «Ретро-35» о взыскании задолженности в размере 427 782 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 42 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ретро-35» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 104 491 (сто четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.А.Скворцова