Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-53163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эриат» ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-53163/2020/пр/пр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ГК ИСНЕС» в размере 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эриат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ГК Иснес» в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 11.08.2021.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление ООО «Эриат» удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ГК Иснес» в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника ООО «Эриат», с размером требования 1 112 764 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Эриат» отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об учете требования ООО «Эриат» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие признаков аффилированности нового кредитора с должником. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии злоупотребления правом сторонами договора цессии от 11.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эриат» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Эриат» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Инес» (цедент) и ООО «Эриат» (цессионарий) заключен договор от 11.08.2021 № 2870ого уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику, вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103324/2019.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Эриат» просило произвести процессуальную замену ООО «ГК Иснес» в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – ООО «Эриат».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «ГК Иснес» на ООО «Эриат» на сумму задолженности в размере 1 112 764 руб. 62 коп. При этом суд, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника, не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований правопреемника к Обществу.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. Согласно пункту 1.4. договора от 11.08.2021 № 2870ого право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию пропорционально оплаченным денежным средствам цеденту. Из представленных суду платежных документов следует, что задолженность по договору уступки оплачена на сумму 1 112 764 руб. 62 коп., доказательств исполнения обязательств по договору уступки прав требования в полном объеме суду не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иных обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребления сторонами договора цессии от 11.08.2021 своими правами, судом не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа суда первой инстанции в осуществлении уступки в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах замена в реестре требований кредиторов Общества в части указания требований ООО «Эриат» на сумму 1 112 764 руб. 62 коп. произведена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-53163/2020/пр/пр оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец