Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А66-3345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3345/2020
г.Тверь
25 мая 2020 года


резолютивная часть оглашена 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии (через систему "Онлайн-заседания") представителя истца –ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Администрации Московского района в городе Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН6903005258)

неимущественные требования



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Московского района в городе Твери (далее – Администрация) с требованием сохранить в перепланированном состоянии, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на 21 марта 2019 года, нежилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200049:1445, общей площадью 494,8 кв.м., по адресу <...>.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требований поддержал в заявленном виде, пояснил, что отказ Администрации не обжаловался.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе к рассмотрению дела по существу, суд, в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии судебного разбирательства истец требования поддержал.

Материалами дела установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 69:40:0200049:1445, общей площадью 488,6 кв.м., по адресу <...>.

После проведения перепланировки указанного нежилого помещения Общество обралось в Администрацию для согласования перепланировки.

Приказом Администрации № 21 от 10.02.2020 года в согласовании перепланировки нежилого помещения было отказано.

Полагая, что нежилое помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом, как правильно указали судебные инстанции, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, была произведена без предварительного получения соответствующего разрешения и согласованного проекта на перепланировку.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В своих доводах о соответствии перепланированного помещения требованиям действующего законодательства Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" ссылается на результаты Технического заключения, составленного ООО КБ "Калинин", из которого следует, что ранее выполненные работы по перепланировке (переоборудованию) нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, соответствуют действующим нормам и правилам; строительные конструкции перепланированного нежилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии; произведенные работы по перепланировке помещения не снижают общую несущую способность и пространственную жесткость здания, несущие конструкции не затронуты; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью; дальнейшая эксплуатация нежилого помещения с учетом перепланировки возможна.

Следовательно, в указанном заключении экспертизы определено, что выполненные работы представляют собой перепланировку (переоборудование) нежилого помещения.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленный Обществом иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется арбитражным судом.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению нормы жилищного законодательства по аналогии права.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решён судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 306-ЭС15-3116, от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759, от 30.12.2016 № 306-ЭС16-17633, от 07.08.2017 № 305-КГ15-20305).

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещения и сведений об обжаловании отказа Администрации в сохранении перепланировки суду не предоставлено. При таких обстоятельствах обращение в суд с рассматриваемым требованием направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком, что не допустимо; такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 306-ЭС15-3116).

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает Общество права на защиту своих гражданских прав иными способами, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин