Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8068/2025 17 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Элвика»:

ФИО1 (доверенность от 11.08.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Аргус»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025

по делу № А11-8068/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 906 741 рубля 90 копеек

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвика» (далее – ООО «Элвика») о взыскании

902 591 рубля 20 копеек задолженности и 4 004 150 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элвика» в пользу ООО «Аргус» взыскано 902 591 рубль 20 копеек задолженности, 800 830 рублей 14 копеек неустойки.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно снизив неустойку. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Поведение ответчика является недобросовестным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Представитель ООО «Элвика» возразил относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргус» (подрядчик) и ООО «Элвика» (заказчик) заключили договор подряда от 18.04.2024 № 793/9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по возведению нового здания АЗС, расположенного по адресу Владимирская область, Судогодский район, в районе 7-го километра автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума, навеса над ТРК на АЗС, установку подземных резервуаров хранения ЖТМ на АЗС и иные работы, поименованные в сметной документации, на условиях договора и приложений к нему, сдать объект в эксплуатацию и своевременно передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Результатом выполненных работ является возведенный и сданный в эксплуатацию объект.

Срок выполнения работ на объекте – не позднее 05.11.2024 (пункт 2.1 договора).


Стоимость работ по договору составляет 72 902 591 рубль 20 копеек, в том числе НДС в размере 20 процентов – 12 150 431 рубль 86 копеек, и определяется сторонами согласно сметным расчетам, по приложениям № 1.1 (1.2, 1.3 и т.д.) к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы после подписания заказчиком документов, указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, – акта КС-2 в двух экземплярах; справки КС-3 в двух экземплярах; универсального передаточного документа (УПД); исполнительной документации, не позднее 31.01.2025 (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму


72 902 591 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 05.11.2024, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик денежное обязательство исполнил не в полном объеме, а именно на сумму 72 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, от 13.05.2024 № 816, от 17.06.2024 № 1071, от 22.07.2024 № 1354, от 15.08.2024 № 1581, от 01.10.2024 № 1932, от


24.10.2024 № 2132, от 12.12.2024 № 2481, от 26.12.2024 № 2571, от 17.03.2025 № 431, от 09.04.2025 № 558, от 05.05.2025 № 690, от 12.05.2025 № 737, от 16.06.2025 № 951.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, в соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 4 004 150 рублей 70 копеек.

ООО «Аргус» направило ООО «Элвика» претензию от 16.07.2025 № А-160-07 с требованием об оплате задолженности в размере 902 591 рубля 20 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 004 150 рублей 70 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал о наличии недостатков выполненных работ, а также о несоразмерности предъявленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 753 ГК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ООО «Элвика» 902 591 рубль 20 копеек задолженности, 800 830 рублей 14 копеек неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судами установилено, что обязательства по договору от 18.04.2024 № 793/9 в полном объеме ООО «Элвика» не исполнило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Элвика» задолженности в сумме 902 591 рубля 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном


случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элвика», приняв во внимание высокий размер неустойки превышающий более чем в четыре раза сумму задолженности, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 800 830 рублей 14 копеек.

Суды посчитали, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций, и не является выводом о применении норм права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно уменьшили размер подлежащих взысканию пеней.


Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А11-8068/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи О.В. Александрова


Н.Ю. Башева