Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-10208/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10208/2017
г. Пермь
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судью Федосеевой С.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 021 431 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 03.02.2016, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № П-9/2013 от 01.07.2013 в размере 1 021 431 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.06.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2017 до 11.07.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № П-9/2013 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству водогрейной котельной в быстровозводимом здании, в том числе монтаж котельного оборудования, пусконаладочных работ, сдачу водогрейной котельной компетентным органам надзора и эксплуатирующей организации (далее - Работы) на строящемся объекте ТК «Лента», расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), сдать генподрядчику выполненные работы в эксплуатацию.

В Сметном расчете (Приложении № 1 к Договору) определены объем и цена работ.

Пунктом 3.1 оговорена цена работ -12 850 000 рублей (с учетом НДС).

Срок выполнения работ утвержден в Приложении № 3 к Договору (График производства работ) – 24.11.2013.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 Договора:

- пункт 3.8: оплата производится в течении 20 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3;

- пункт 3.10: в качестве обеспечения гарантийного обязательства, Генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы, удерживает 5% от стоимости выполненных работ;

- пункт 3.11: оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком с учетом: удержания сумм ранее выплаченных авансовых платежей, указанных в пункте 3.9 договора; удержания 5 (Пяти) процентной суммы гарантии исполнения;

- пункт 3.12.1: Сумма в размере 4% выплачиваются Субподрядчику в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с момента получения Генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод построенного Объекта в эксплуатацию, на основании счета Субподрядчика.

- пункт 3.12.2: оставшаяся сумма гарантии в размере 1% подлежит возврату в течение 10 (Десяти) банковских дней по истечении 6 (Шести) месяцев с момента выплаты Генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 3.12.1 договора).

За просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ (пункт 17.5 договора).

10.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № П-9/2013 от 01.07.2013. В дополнение к работам, предусмотренным договором, стороны согласовали выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы телеметрии, в том числе пусконаладочные работы.

Стоимость дополнительных работ составила 187 362 рубля 60 коп., с учетом НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013).

Оплата дополнительных работ в порядке и на условиях установленных разделом 3 договора (пункт 5.1).

В связи с увеличением объема работ, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили цену договора в размере 13 037 362 руб. 62 коп., с учетом НДС (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013), утвердив Протокол согласования договорной цены (приложение № 5 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2013).

Ответчиком в счет оплаты по основному договору произведены авансовые платежи:

09.07.2013 платежное поручение № 868 - 3 212 500 рублей аванс;

23.07.2013 платежное поручение № 342 - 3 212 500 рублей аванс;

13.08.2013 платежное поручение № 903 - 4 000 000 рублей аванс.

Общая сумма авансовых платежей составила 10 425 000 руб.

26.12.2016 со счета ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» списаны денежные средства в счет оплата выполненных работ в полном объеме, денежные средства списаны на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А50-6239/2015 (17АП-3386/2016-ГК), которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-6239/2015, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А50-6239/2015 (17АП-3386/2016-ГК) и согласно условий договора (пункты 4.5, 11.1), объект должен считаться принятым в гарантийную эксплуатацию, а работы оконченными по истечении 5 дней после извещения (06.12.2013) генподрядчика о готовности к сдаче работ, то есть 11.12.2013. Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 021 431 руб. 30 коп. Размер задолженности подтверждается следующими актами:

1) Акт формы КС-2 № 1 от 21.07.2013 года на сумму 840 000 руб.:

Согласно справке формы КС-3 от 21.07.2013, подписанной сторонами, истец и ответчик произвели зачет аванса в сумме 420 000 руб., учтена сумма гарантии в размере 42 000 руб. (840 000*5%), и к оплате выставлено 378 000 руб. (с НДС).

21.07.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований по Акту № 1 от 21.07.2013 и Акту взаимозачета № ЛХ00000110 от 21.07.2013 на сумму 42 000 руб.

17.09.2013 (платежное поручение № 252), истец произвел оплату в сумме 336 000 руб.

Таким образом, задолженность по акту № 1 составляет 42 000 руб., что соответствует сумме гарантийного удержания.

По Акту формы КС-2 № 1 от 21.07.2013 генподрядчик своевременно не возвратил гарантийное удержание в сумме 42 000 руб. Согласно пунктам 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке:

до 20.02.2014 - 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.;

до 03.09.2014 - 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Пени на сумму 33 600 руб., за период с 21.02.2014 до 26.12.2016 составила: 33 600 руб. * 0,1% * 1039 дней = 34 910 руб. 40 коп.

Пени на сумму 8 400 руб., за период с 04.09.2014 до 26.12.2016 составила: 33 600 руб. * 0,1% * 844 дня = 7 089 руб. 60 коп.

Итого, пени по Акту КС 2 № 1 от 21.07.2013 составляет 42 000 руб.

2) Акт КС-2 № 2 от 31.08.2013 на сумму 840 000 руб.

По справке КС-3 от 31.08.2013, подписанной сторонами, истец и ответчик произвели зачет аванса в сумме 8 338 000 руб., учтена сумма гарантии в размере 497 750 руб. (8338000*5%), и к оплате выставлено 1 119 250 руб. (с НДС).

31.08.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований по Акту № 2 от 21.07.2013 и Акту взаимозачета № ЛХ00000116 от 31.08.2013 на сумму 57 541,25 руб.

15.10.2013 (платежное поручение № 409), истец произвел оплату в сумме 1 061 608 руб. 75 коп.

Задолженность по акту № 2 составляет 497 750 руб., что соответствует сумме гарантийного удержания.

По Акту КС-2 № 2 от 31.08.2013 генподрядчик своевременно не возвратил гарантийное удержание в сумме 497 750 руб. Согласно п.п. 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке:

до 20.02.2014 - 398 200 руб.;

до 03.09.2014 - 99 550 руб.

Пени на сумму 398 200 руб. за период с 21.02.2014 до 26.12.2016 составила: 398 200 руб. * 0,1% * 1039 дней = 413 729 руб. 80 коп.

Пени на сумму 99 550 руб., за период с 04.09.2014 до 26.12.2016 составила: 99 550 руб. * 0,1% * 844 дня = 83 978 руб.

Итого, пени по Акту КС-2 № 2 от 31.08.2013 составляет 497 707 руб. 80 коп.

3) По акту КС-2 № 3 от 31.09.2013, справке КС-3 № 3 от 31.09.2013 истец произвел зачет аванса в сумме 1 667 000 руб., учтена сумма гарантии в размере 89 750 руб. (1 795 000*5%), и к оплате выставлено 38 250 руб. (с НДС).

Задолженность по акту № 3 составляет: 1 667 000 - 1 667 000 рублей = 128 000 руб., из которых 38 250 руб. недоплата за выполненные работы и 89 750 руб. - необоснованно удерживаемая гарантийная сумма.

По Акту КС-2 № 3 от 31.09.2013 генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы в сумме 38 250 руб. и не возвратил гарантийное удержание в сумме 89 750 руб. Согласно пунктам 3.8, 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке:

до 16.01.2014 - 38 250 руб.;

до 20.02.2014 - 71 800 руб.;

до 03.09.2014 - 17 950 руб.

Пени по Акту КС-2 № 3 от 31.09.2013 составляет 130 830 руб. 30 коп.

4) Акт КС-2 № 4 от 31.10.2013 на сумму 260 000 руб.

По справке КС-3 № 4 от 31.10.2013 истец учел сумму гарантии в размере 13 000 руб. (260 000*5%).

Задолженность по акту № 4 составляет 260 000 руб. 00 коп., из которых 247 000 руб. - недоплата за выполненные работы и 13 000 руб. -необоснованно удерживаемая гарантийная сумма.

По Акту КС 2 № 4 от 31.10.2013 генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы в сумме 247 000 руб. и не возвратил гарантийное удержание в сумме 13 000 руб. Согласно пунктам 3.8, 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке:

до 16.01.2014 – 247 000 руб.

до 20.02.2014 - 10 400 руб.;

до 03.09.2014 - 2 600 руб.

Пени по Акту КС-2 № 4 от 31.10.2013 составляет 278 278 руб. 00 коп.

5) В рамках дополнительного соглашения составлен Акт № 5 от 30.11.2013.

Стоимость установки системы телеметрии, с учетом приобретенного оборудования составила 187 362 руб. 60 коп.

26.11.2013 (платежное поручение 255), выплачен аванс за работы по дополнительному Соглашению в размере 93 681,30 руб.;

Сумма гарантии составляет в размере 9 368 руб. 30 (187 362*5%).

Задолженность по акту № 5 составляет 93 681, 30 руб., из которых 9368,30 руб. - сумма гарантийного удержания, 84 313,30 руб. - задолженность по выполненным работам.

По Акту КС-2 № 5 от 30.11.2013 генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы в сумме 84 313 руб. 30 коп. и не возвратил гарантийное удержание в сумме 9 368 руб. 30 коп. Согласно пунктам 3.8, 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке:

до 16.01.2014 - 84 313 руб. 30 коп.;

до 20.02.2014 - 7 494 руб. 51 коп.;

до 03.09.2014 - 1 873 руб. 79 коп.

Пени по Акту КС-2 № 5 от 30.11.2013 составляет 99 938 руб. 90 коп.

Общий размер пени по расчету истца составляет 1 048 755 руб. 00 коп.

Пунктом 17.5 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

29.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате пени в сумме 1 021 431,30 руб.

16.01.2017 ответчик направил возражения на претензию, отказался выполнить требование истца.

Согласно пункту 17.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате пени, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.5 договора установлена имущественная ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени органичен стоимостью неоплаченных работ.

По расчету истца, размер пени составляет 1 021 431,30 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены: претензия истца от 29.12.2016 об оплате пени в размере 1 021 431,30 руб., возражения ответчика на претензию (исх.№13 от 16.01.2017).

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 17.5 договора ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени является дополнительным требованием по отношению к сумме основного долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.04.2017.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени не истек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде уплаты пени судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Доводы ответчика, касающиеся неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков работ, не являются основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение им своих обязательств по оплате выполненных работ.

Период для расчета пени ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 021 431 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 214, 31 руб. по платежному поручению №20 от 03.02.2017 (л.д.19). На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214,31 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 021 431 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова