Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А09-195/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-195/2020
город Брянск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интокорд», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСНАМАШ», г. Брянск,

третье лицо: ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 283 904 руб.

при участии :

от истца: ФИО3, директор,

ФИО4, адвокат, удост. № 018 от 19.01.2003;

от ответчика: ФИО5, дов. от 16.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интокорд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСНАМАШ» о взыскании 392 455 руб.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 04 февраля 2021, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. компенсацию за незаконно удерживаемое оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 30.04.2019 ООО «Интокорд», согласно договора аренды № 4 от 01.03.2015, арендовало часть помещения по адресу: <...>. В последующем данное нежилое производственное помещение использовалось на правах аренды ООО «ДЕСНАМАШ». Собственником настоящих нежилых помещений является индивидуальный предприниматель ФИО2.

С целью партнерского сотрудничества основные средства, принадлежащие ООО «Интокорд», были проданы ООО «ДЕСНАМАШ», а инструмент, оргтехника и вспомогательные производственные приспособления были переданы ООО «ДЕСНАМАШ» во временную эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению № 19-451-214-027 О от 21.10.2019 г., выполненному ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по заявке истца, общая стоимость переданных ООО «ДЕСНАМАШ» во временную эксплуатацию товаров составила 331 900 руб.

Истец направил ответчику письмо № 11/п от 08.04.2019 с просьбой подготовить оргтехнику и мебель к возврату, а также обеспечить доступ к товарам для погрузки и перемещения из цеха № 1 в другое производственное помещение в срок с 08.04.2019 по 10.04.2019. В этом же письме было предложено ООО «ДЕСНАМАШ» приобрести у истца данный товар (том 1, л.д. 19). Ответа от ответчика не последовало.

Истец направил ответчику претензию № 38/П от 28.10.2019, в которой указал на необходимость выплаты денежной компенсации в размере 331 000 руб. согласно рыночной стоимости оборудования на основании экспертного заключения №19-451-214-027 О от 21.10.2019, а также арендной платы с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 60 555 рублей согласно рыночной годовой арендной платы за пользование оборудованием на основании вышеприведенного экспертного заключения. Просил перечислить 392 455 рублей не позднее 01 ноября 2019 г., в свою очередь обещал подготовить все необходимые документы для продажи оборудования (том 1, л.д. 16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Интокорд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. компенсацию за незаконно удерживаемое оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения за эксплуатацию оборудования за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, которые должны содержать соответствующие реквизиты и подписи уполномоченных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При отсутствии подтвержденного документами факта передачи имущества, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату имущества или оплату за пользование имуществом, обязательство у ответчика по оплате стоимости спорного имущества не возникло, а требования истца по оплате являются необоснованными. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. По мнению ответчика, указанные обстоятельства, в т.ч. утверждения истца о получении ответчиком какого-либо имущества без правовых оснований, не подтверждены материалами дела. Также поскольку факт передачи спорного имущества ответчику не подтвержден материалами дела, отсутствуют и основания для взыскания компенсации за пользование этим имуществом.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец и ответчик, в течение длительного времени арендовали одно и то же помещение, осуществляя совместную деятельность. В соответствии с договорами аренды и актами приема-передачи, арендованное помещение было передано ответчику без каких-либо особенностей и без указания наличия какого-либо имущества, принадлежащего арендодателю или третьим лицам. В судебном заседании 21.10.2020 в ответ на вопросы представителя ответчика руководитель ООО «Интокорд» пояснил, что в ООО «Интокорд» какой-либо учет имущества, товарно-материальных ценностей не велся, режим ограниченного доступа, который мог бы обеспечить сохранность имущества, не вводился, документальный учет, инвентаризация имущества не велись. В ходе рассмотрения дела директор истца также неоднократно отмечал, что имущество оставлялось им добровольно. Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, не подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в испрашиваемый период (неосновательность его сбережения, помимо воли самого истца).

Экспертное заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа данных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договоры аренды, товарные накладные на приобретение ООО «ИНТОКОРД» товара, компакт диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, договоры аренды.

Указанные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «ИНТОКОРД», согласно договорам аренды № 04 от 01.03.2015, № 02 от 11.01.2016, № 02 от 11.01.2017, № 02 от 11.01.2018, № 02 от 11.01.2019 арендовало у ИП ФИО2 складское помещение площадью 600 кв.м., находящееся в здании механической мастерской, расположенном по адресу: <...>.

На основании договоров аренды № 14 от 06.08.2017, № 20 от 05.08.2018, № 03 от 09.01.2019, заключенных между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДЕСНАМАШ» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду: - административно-бытовое помещение (офис № 3), площадью 16 кв.м., - складское помещение площадью 560 кв.м., находящееся в здании механической мастерской, расположенном по адресу: <...>. Арендуемое помещение предоставляется для производственных нужд.

01.05.2019 заключен договор № 13 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДЕСНАМАШ» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание: - административно-бытовое помещение (офис № 3), площадью 16 кв.м., - производственное помещение площадью 720 кв.м., находящееся в здании механической мастерской, расположенном по адресу: <...>. Арендуемое помещение предоставляется для производственных нужд с 01.05.2019 по 31.12.2019 (п.п. 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с указанными договорами и актами приема-передачи имущества от арендодателя какое–либо имущество, кроме указанного в договоре и актах приема-передачи не передавалось.

Третьим лицом ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что между ФИО2, как арендодателем, а также ООО «ДЕСНАМАШ» и ООО «Интокорд» были заключены договоры аренды в отношении помещений, расположенных по адресу <...>. В разное время указанные лица арендовали различные помещения и их части. При этом в соответствии с заключенными договорами обязательства ФИО2 ограничивались передачей им во временное владение и пользование именно помещений, а не какого-либо оборудования. Какое-либо оборудование в аренду ни ООО «ДЕСНАМАШ», ни ООО «Интокорд» не передавалось. Помещения передавались в аренду указанным лицами без какого-либо оборудования, возврат помещений производился также без какого-либо оборудования, которое было бы составной частью помещений или принадлежало бы ФИО2 на том или ином праве, в связи с чем, акты приема-передачи не содержат и не должны были содержать указание на наличие или отсутствие какого-либо имущества или оборудования. Какие-либо претензии, заявления или иные обращения относительно имущества, которое могло быть оставлено в возвращенных ООО «ДЕСНАМАШ» или ООО «Интокорд» помещениях, последними не предъявлялись ни при расторжении договора аренды с ООО «Интокорд», ни при расторжении договора аренды с ООО «ДЕСНАМАШ». Также ФИО2 указал, на что после освобождения помещения ООО «Интокорд» оставило какое-либо имущество (оборудование) в помещении или в пользовании у ООО «ДЕСНАМАШ» ему не известно поскольку о данном обстоятельстве арендаторы его в известность не ставили.

Ответчик пояснил, что истцом не доказан факт, что спорное имущество передавалось ООО "ДЕСНАМАШ", данные вещи в его распоряжении не находилось и ответчик им не владел. В арендованном помещении у ООО "ДЕСНАМАШ" имелось оборудование, приобретенное 30.03.2018 по договору, заключенному между ООО «Интокорд» (продавец) и ООО «ДЕСНАМАШ» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Оборудование, указанное истцом в качестве предмета спора, может использоваться при осуществлении деятельности как одним, так и другим предприятием (истец и ответчик).

Кроме того, как указал ответчик, истцом не представлено доказательств приобретения газосварочного поста в сборе, а также идентифицирующих признаков данного оборудования. Баллоны (углекислотный, под смесь газов, аргонный) представляют собой емкости из металла для хранения газов, являются однотипными, неидентифицируемыми расходными и заменяемыми тарами. Аналогичные баллоны приобретаются ответчиком регулярно для собственных нужд.

Рольганг является принадлежностью ленточного станка PMS, приобретенного ответчиком у истца, поскольку предполагается его использование в комплекте. При заключении договора от 30.03.2018 г. ответчик исходил из того, что он приобретает это оборудование в той комплектации, в которой он его использовал ранее, поэтому оно и было предметом договора купли-продажи. Иное продавцом не оговаривалось и требование о разделении данного оборудования не заявлялось вплоть до возникновения между сторонами конфликта.

Оспаривается ответчиком использование станка пила монтажная Корвет - 433, поскольку у ответчика имеется свое оборудование для резки металла - PMS. Аналогичные пояснения ответчик приводит и в отношении вертикально - сверлильного станка 2Н135 (пояснения от 05.03.2021г. исх. №75).

Представленная ООО "Интокорд" в качестве доказательства аудиозапись оборудования, отснятая в арендуемом ответчиком помещении, по мнению последнего, свидетельствует о том, что истец имел свободный доступ в это помещение и мог свободно внести в него и вынести любое имущество. Из содержания видеозаписи невозможно индивидуализировать конкретное оборудование.

Истец не представил доказательств того, что именно принадлежащие ему баллоны находятся у ответчика, а ответчик не признает их получения от истца и хранение на своей территории. Отдельное имущество, аналогичное тому, которое перечислено истцом в исковом заявление, приобреталось ответчиком самостоятельно, некоторое приобреталось у истца по договору от 30.03.2018.

Согласно пояснений ответчика поводом для обращения истца с настоящим иском послужил возникший между руководителями истца и ответчика, которые ранее работали совместно в ООО "Интокорд", конфликт, а также обращение ООО "ДЕСНАМАШ" в арбитражный суд с иском к ООО "Интокорд" о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленный по договору товар (дело А09-11099/2019, а также взыскании долга и пени по делу №А09-486/2020.Решениями Арбитражного суда Брянской области требования ООО "ДЕСНАМАШ" были удовлетворены.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 21.10.2020 г., по мнению ответчика, носят неконкретный и противоречивый характер. Кроме того, данные лица работали как в одном, так и в другом предприятии, и не могут быть объективными, поскольку в настоящее время являются работниками истца - ООО "Интокорд".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Достоверными документами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, оформленные в вышеуказанном порядке, истцом суду не представлены.

В судебном заседании по ходатайству истца просмотрена аудиозапись на компакт-диске, отснятая истцом в помещении, арендованном ответчиком. Из представленного на видеозаписи оборудования не представляется возможным провести его идентификацию с оборудованием, приобретенным по накладным, представленным истцом в материалы дела.

Как указано выше, истцом не составлялся документ о передаче ответчику конкретного оборудования помимо того, которое было перечислено в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами. Карточки складского учета или иные документы, подтверждающие факт учета товарно-материальных ценностей на предприятии истца не представлены.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту удержания ответчиком принадлежащего ООО "Интокорд" имущества, несмотря на то, что полагал, что ответчик удерживает данное имущество незаконно при отсутствии на то правовых оснований.

Отчет об оценке оборудования от 21.10.2019 г., выполненный ООО "Городской центр оценки и консалтинга" по заказу ООО "Интокорд", представленный истцом в арбитражный суд при обращении с настоящим иском, был составлен оценщиком не на основании осмотра товарно-материальных ценностей и их оценки с учетом их фактического наличия и физического износа, а на основании документов, предъявленных оценщику ООО "Интокорд".

Таким образом, факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 ститьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленные истцом в дело товарные и транспортные накладные не могут сами по себе доказывать факт того, что ответчиком данное оборудование было получено от истца, использовалось или используется им и незаконно удерживается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец не заявлял требование об истребовании имущества в натуре.

Вместо виндикационного кондикционный иск при выбытии имущества из владения истца может быть подан последним если ответчик потребил, утратил или передал вещи третьему лицу. В этом случае истец в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ может требовать возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, либо выбытия имущества, определенного родовыми признаками (например, имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать).

Отсутствие ответа ответчика на претензию истца о возвратите удерживаемое имущество (удержание) не является основанием для вывода о невозможности возвратить данное имущество в натуре.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности возврата вышеперечисленного имущества, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость арендной платы за пользование оборудованием, которую ответчик сберег и при обычных условиях гражданского оборота мог бы оплатить собственнику имущества в размере 42 904 руб., рассчитанную за период с 11 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества также должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем, доказательств использования ответчиком спорного имущество для осуществления своей деятельности материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих намерение истца сдать спорное оборудование в аренду иным лицам с целью получения арендной платы, а также сведений о несении истцом каких-либо убытков в связи с отсутствием возможности использовать оборудование по назначению или с целью получения прибыли в результате сдачи его в аренду, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с чем требования истца о взыскании в ответчика 283 904 руб., в том числе 241 000 руб. денежной компенсации за оборудование и 42 904 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 849 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2019 № 678.

При цене иска, равной 283 904 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 8 678 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 171 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной (с учетом уточненных истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интокорд», к

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСНАМАШ» о взыскании 283 904 руб. стоимости оборудования и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интокорд" из бюджета РФ 2 171 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.