Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А81-6054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6054/2018
г. Салехард
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО дело по иску акционерного общества «СевКавТИСИЗ» (ИНН: 2308060750, ОГРН: 1022301190581) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (ИНН: 8904068529, ОГРН: 1128904003172) о взыскании 1 474 565 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №600 от 23.05.2017 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1/10 от 01.10.2018 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «СевКавТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» о взыскании ранее оплаченного аванса по договору №0405/16 от 04.05.2016 в размере 1 474 565 рублей 80 копеек. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 75000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

18.09.2018 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной минералого-почвоведческой экспертизы с перечнем вопросов к эксперту. Конкретную кандидатуру эксперта и сведения об эксперте не представил. Ответчик пояснил, что проведение экспертизы необходимо для получения доказательств качественного выполнения ответчиком лабораторных работ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А81-6054/2018 до разрешения дела №А32-21705/2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) по существу.

Определением суда от 18 сентября 2018 года судебное заседание назначено на 18 октября 2018 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании документов, а именно: ответчик просил привлечь к участию в деле лицо, которому были переданы результаты работ ответчика, и истребовать у истца договор с третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика все ранее заявленные ходатайства поддержал. Представитель истца просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайств.

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ответчиком не указано, какое именно лицо (наименование) следует привлечь, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица. В истребовании документов, соответственно, также отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также сообщил, что на рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек в сумме 75000 рублей не настаивает.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с документами и подготовки отзыва на иск.

Суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени сформировать свою позицию относительно заявленных исковых требований и представить мотивированные возражения.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19 октября 2018 года для представления истцом дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А81-6054/2018 до разрешения дела №А32-21705/2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) по существу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 года кассационная жалоба ООО «Северная геокриологическая лаборатория» возвращена заявителю. Затем, определением того же суда от 11 октября 2018 года определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения. На дату судебного заседания по настоящему делу (19.10.2018) оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, не имеется.

Также судом рассмотрено ходатайство ООО «Северная геокриологическая лаборатория» о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о проведении минералого-почвоведческой судебной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1)соответствуют ли выполненные ООО «Северная геокриологическая лаборатория» лабораторные работы условиям договора на проведение лабораторных работ от 04.05.2016 № 0405/16, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ?; 2)возможно ли на основе результатов, полученных ООО «Северная геокриологическая лаборатория» по договору на проведение лабораторных работ от 04.05.2016г. № 0405/16, установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить достоверные расчеты для целей инженерно-геологических изысканий? Просит обязать эксперта исследовать образцы грунтов, которые находятся у истца, провести экспертную работу на объекте исследования.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А32-21705/2017 по иску ООО «Северная геокриологическая лаборатория» к АО «СевКавТИСИЗ» о взыскании задолженности по договору №0405/16 от 04.05.2016 в размере 2 813 222,76 руб., Арбитражным судом Краснодарского края уже назначалась судебная экспертиза, при проведении которой экспертами исследовались идентичные вопросы (страница 4 решения суда). Заключение данной экспертизы было положено в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по указанному делу.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы с аналогичным перечнем и содержанием вопросов в настоящем деле нецелесообразно, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком 04.05.2016 заключен договор на проведение лабораторных работ № 0405/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство, согласно заключаемым дополнительным соглашениям, выполнить лабораторные работы в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНиП (п.п. 1.1. - 1.3. Договора), оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ результат работ (п.п. 3.3.2., 3.3.5. Договора, п. 5 Технического задания) и передать его на бумажном носителе Истцу, а Истец обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы (п. 1.4. Договора).

Сторонами Договора были заключены 6 (шесть) дополнительных соглашений, результат работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 от 04.05.2016, № 3 от 06.05.2016, № 4 от 10.05.2016 принят по актам в июне 2016, по дополнительным соглашениям № 5 от 01.09.2016 и № 6 от 05.10.2016 результат работ не принят.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по Договору на сумму 1 474 565 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №2539 от 14.09.2016 на сумму 219 207 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №22 от 15.06.2016 за выполнение лабораторных работ по ДС № 3 от 06.05.16»;

- №2540 от 14.09.2016 на сумму 255 358 рублей 80 копеек с назначением платежа «Оплата по счету №21 от 10.06.16 за выполнение лабораторных работ по ДС №3 от 04.05.16»;

- №2814 от 13.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №34 от 12.10.16 за выполнение лабораторных работ по ДС №5 от 12.10.16».

В процессе использования результата работ, выполненных Ответчиком по дополнительным соглашениям №№ 1-4, после их принятия по актам, выяснилась невозможность их использования в связи с некачественностью и некомплектностью.

Аналогичное некачественное выполнение работ и некомплектное представление результата работ установлено при приемке результата работ выполненных Ответчиком по дополнительным соглашениям №№ 5 и 6, о чем Ответчик неоднократно уведомлялся.

С учетом некачественного выполнения Ответчиком работ, некомплектного представления результата работ, Истец утратил интерес в ее получении и дальнейшем использовании, в связи с чем расторг Договор (отказ от исполнения обязательства) о чем 03.02.2017 (письмо № 0405/16) уведомил Ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.03.2017 № 01/900, которая осталась без удовлетворения.

Обстоятельства исполнения договора №0405/16 от 04.05.2016 установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А32-21705/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу №А32-21705/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ по договору№0405/16 от 04.05.2016 в сумме 2 694 802 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 420 рублей 23 копейки.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А32-21705/2017 установлен факт некачественности и некомплектности выполненных ООО «Северная геокриологическая лаборатория». Также установлено, что замечания были обнаружены АО «СевКавТИЗИС» в процессе использования результата работ, что свидетельствует о наличии скрытого характера данных замечаний. Судами сделан вывод о том, что ожидаемый результат по договору N 0405/16 от 04.05.2016 и дополнительным соглашениям №№ 1 – 6 не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует. Данный вывод подрядчиком не оспорен. Судами установлено, что с учетом некачественного выполнения истцом работ, некомплектного представления результата работ, заказчик утратил интерес в ее получении и дальнейшем использовании, в связи с чем, расторг Договор, о чем 03.02.2017 (письмо № 0405/16) уведомил подрядчика. Данное письмо расценено судами в качестве документального подтверждения отказа заказчика от исполнения договора. Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, суды в удовлетворении исковых требований ООО «Северная геокриологическая лаборатория» отказали, указав, что некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее фактические обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом ответчику в счет оплаты работ было перечислено 1 474 565 рублей 80 копеек. Поскольку результат выполненных ответчиком в рамках дополнительных соглашений №№ 1 – 6 работ не представляет потребительской ценности для истца, договор расторгнут, то сумма перечисленного истцом аванса на основании ГК РФ признается неосновательным обогащением ответчика. Поскольку основания удержания денежных средств в сумме 1 474 565 рублей 80 копеек у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «СевКавТИСИЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.03.2012, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «СевКавТИСИЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.2002, адрес (место нахождения): 350049, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Котовского, дом 42) неосновательное обогащение в сумме 1474565 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 28000 рублей. Всего взыскать 1502565 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина