Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А73-5639/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5639/2025
г. Хабаровск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682970, Хабаровский край, м.о. Бикинский, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 680038, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2 (адрес: 680038, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий от 11.11.2024 №98027/24/162532 в рамках исполнительного производства № 152830/24/98027-ИП,

о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от 18.02.2025 №№98027/25/31107, 980272/25/31039, 98027/25/31103 в отношении объектов недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, <...>), Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ИНН <***>, 682970, <...>),

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, которым предлагалось представить такие возражения определениями от 12.05.2025 и 20.05.2025, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бикинского муниципального округа Хабаровского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий от 11.11.2024 №200271064274908 / 152830/24/98027-ИП, о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от 18.02.2025 №№98027/25/31107, 980272/25/31039, 98027/25/31103 в отношении объектов недвижимости, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет регистрационных действий, об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять арест в отношении указанных объектов.

Определением суда от 12.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс».

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлены материалы исполнительного производства и отзыв с возражениями относительно заявленных требований. К судебному заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в служебной командировке.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, налоговым органом представлен отзыв, согласно которому полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В Специализированном отделении судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП Россия на исполнении находится сводное исполнительное производство №4071/24/98027-СДЦ в отношении должника Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно - энергетический комплекс».

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 152830/24/98027-ИП, № 33366/24/98027-ИП, № 4071/24/98027-ИП.

В настоящее время задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Остаток задолженности на 04.06.2025 составляет 34 583 759,99 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 3 259 783,66 руб.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что по информации, полученной из Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано 99 объектов недвижимое имущество.

11.11.2024 и 16.08.2024 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации №98027/24/117093, №98027/24/162532.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №98027/24/117093, №98027/24/162532 направлены в адрес Бикинское МУП «ТЭК» посредством единого портала государственных услуг.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №98027/24/117093 получено и прочтено должником 23.09.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №98027/24/162532 получено и прочтено должником 15.11.2024.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в течении 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Более того ст. 36 Закона, содержит указания на двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа. Однако, в нарушение указанных норм должником требования исполнительных документов не исполнены, нарушен Закон.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Однако, для погашения задолженности в полном объеме денежных средств у Бикинское МУП «ТЭК» не достаточно.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства 18.02.2025 составлен акт описи и ареста имущества и 18.02.2025 вынесены постановления №98027/25/31107, №98027/25/31103, №98027/25/31039 о наложении ареста, которые направлены в адрес должника заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтового отправления №155 от 13.03.2025.

Стороной исполнительного производства Бикинское МУП «ТЭК» оформлена подписка на рассылку информации о ходе исполнительного производства. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель) получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доступ на данный сервис круглосуточный и бесплатный.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом, однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В определении Верховного суда Российской Федерации по делу №303-ЭС22-16113 (дело №А73-17414/2021) указано, что извещение считается доставленным с момента когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Однако, спора о принадлежности имущества не возникло, имущество из акта описи и ареста не исключено.

На основании указанных выше норм постановления №98027/25/31107, №98027/25/31103, №98027/25/31039 о наложении ареста и постановления о запрете на совершение действий по регистрации №98027/24/117093, №98027/24/162532 вступили в законную силу и являются законными.

В силу представленных полномочий судебный пристав-исполнитель принимает меры для понуждения и принуждения должника к исполнению исполнительного документа, создавая условия для его исполнения.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, в ходе исполнения требований исполнительных документов интересы должника не могут ставиться превыше интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются, необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и возможность применения таких мер не утрачена.

Поскольку исполнительное производство в отношении Бикинское МУП «ТЭК» не окончено, не погашение задолженности свидетельствует о бездействии должника в части погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении, а так же нарушении законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Зная о возбужденном исполнительном производстве в отделении, уведомленный, что в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, Бикинское МУП «ТЭК» проявляет бездействие по погашению задолженности.

Исходя из положения Закона об исполнительном производстве на судебного пристава исполнителя возложены обязанности по установлению имущества должника и обращения на это имущество взыскания в целях погашения задолженности.

Не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом исполнителем, ведущим исполни-тельное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящим по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

07.03.2025 вынесены постановления о снятии ареста с имущества №98027/25/42899, №98027/25/42900, №98027/25/42901, которые направлены в адрес должника посредством единого портала государственных услуг.

В адрес отделения от Администрации Бикинского муниципального района поступило обращение от 20.11.2024 №01-15-5982

07.11.2024 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального округа Хабаровского края.

Согласно требования части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

20.11.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации №98027/24/162532 от 11.11.2024, согласно которого разрешено проведение государственной регистрации в виде обременения права собственности на основании концессионного соглашения от 07.11.2024 заключенного между Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс», Правительство Хабаровского края, в отношении имущества принадлежащего Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс».

Постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 98027/24/170979 направлено должнику посредством единого портача государственных услуг, получено и прочтено должником 05.12,2024, а также направлено заказным письмом (ШПИ 68000002028785).

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве, который не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова