Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А73-18401/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18401/2024
г. Хабаровск
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682920 Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>).

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 11 521 120 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

при участии в судебном заседании:

от Росприроднадзора (онлайн) - ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2024 №02-90/24 специалист;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились;

от Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (онлайн) - глава Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 по распоряжению от 27.09.2021 №46-лс.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, в размере 11 521 120 руб.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что в ходе проведенной выездной проверки был установлен факт размещения на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946 и прилегающем к нему неразграниченном земельном участке твердых бытовых (коммунальных) отходов, отходов деревообработки; зафиксированы очаги горения отходов. Экспертным заключением специализированной лаборатории выявлены превышения показателей загрязняющих веществ. Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), произведен расчет размера вреда. Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке не возместил причиненный окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, вред, Управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

            ИП ФИО1 иск оспорил, указывая на недопустимость представленных Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора доказательств (экспертное заключение от 14.06.2022, протокол испытаний № 458/3, заключение ООО «Маркспектр») ввиду того, что протокол испытаний выполнен на основании одной пробы, тогда как в силу положений ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 необходимо производить отбор объединенной пробы, при этом точечных проб должно быть не менее пяти. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат информации о квалификации лиц, отбиравших пробу и составивших экспертное заключение; не представлены данные о регистрации проб в журнале. Также считает порочным заключение ООО «Маркспектр», поскольку отсутствуют документы о квалификации специалиста маркшейдера ФИО4, предупреждение специалиста об уголовной ответственности; не указано, каким прибором проводилось измерение координат, не приложено свидетельство о поверке приборов. В дополнительных пояснениях ответчик настаивал на том, что не является лицом, действия которого причинили ущерб, поскольку отходы деревопереработки обнаружены за пределами земельного участка предпринимателя, а в районе Имени Лазо долгое время работал Хорский гидролизный завод и Хорский биохимический завод, которые вывозили и складировали отходы своего производства.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Третье лицо поддержало позицию истца, пояснило, что ИП ФИО1 фактически осуществляет деятельность по сбору и размещению ТКО на принадлежащем ему земельном участке и прилегающих к нему территориях в нарушение норм законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - сбор отходов; дополнительные виды деятельности – обработка и утилизация отходов.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:1946, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Имени Лазо, площадью 9728 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании решения от 27.05.2022 № 128, согласованного с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ИП ФИО1 в период с 30.05.2022 по 10.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2022 № 08-057/2022х.

Актом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 27:8:0000000:1946 находится свалка твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Указанный земельный участок предоставлялся ИП ФИО1 в безвозмездное пользование по договору от 10.03.2017 № 34/17 сроком до 03.02.2022. С 03.02.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя на данный земельный участок.

В ходе проверки в присутствии предпринимателя обследована территория объекта по адресу: р.п. Хор, район Имени Лазо, земельный участок с кадастровым номером 27:8:0000000:1946, и выявлено, что на территории участка размещены отходы ТКО и деревообработки; защита атмосферных осадков и какое-либо твердое покрытие отсутствуют.

02.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902704 134.929689; 47.902888 134.928779; 47.903549 134.929760 на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946. Также перед указанным земельным участком на неразграниченной территории размещены отходы деревообработки (опилки, древесная стружка, кора), тлеющие на момент осмотра по координатам 47.901920 134.929898; 47.902041 134.929846. Попытки ликвидировать очаги тления отходов ФИО1 не предпринимались. ФИО1, указал в акте обследования территории от 02.06.2022 № 128, что за отходы деревообработки находящиеся не на участке 27:8:0000000:1946 ответственности не несет, с остальными фактами согласен.

06.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902573 134.930216; 47.902712 134.928806; 47.902655 134.929741; 47.902248 134.929647 на земельном участке с кадастровым номерам 27:8:0000000:1946. Также перед указанным земельным участком на неразграниченной территории размещены отходы деревообработки (опилки, древесная стружка, кора), тлеющие на момент осмотра по координатам 47.902377 134.929850; 47.902125 134.929786; 47.902116 134.929841; 47.902059 134.929870. Попытки ликвидировать очаги тления отходов ФИО1 не предпринимались. ФИО1, указал в акте обследования территории от 06.06.2022 №128-1, что за отходы деревообработки находящиеся не на участке 27:8:0000000:1946 ответственности не несет, с остальными фактами согласен.

07.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902875 134.928836; 47.903533 134.929765; 47.902385 134.929590 на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946. Попытки ликвидировать очаги тления отходов ФИО1 не предпринимались.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы и отходов (протоколы отбора проб от 06.06.2022 №№ 1/458, 1/459, 2/460), по результатам исследований согласно экспертному заключению от 14.06.2022 № 065/2022 установлены превышения в пробе №1 (глубина отбора 0-5 см) по следующим загрязняющим веществам: цинку в 2,95 раз, меди в 2,1 раз.

Как следует из экспертного заключения от 24.06.2022 № 01-07/899 по результатам маркшейдерских работ, размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:1946 производится с нарушением границ; площадь загрязнения составила 3 820 кв.м.

Управлением в соответствии с Методикой № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 11 521 120 руб. (с учетом уточнений).

Направленное в адрес предпринимателя претензионное письмо от 21.03.2024 № 08-14/3099 о добровольном возмещении вреда оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 12, 13, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец ссылается на факт причинения ИП ФИО1 вреда, причиненного почвам, в результате размещения отходов ТКО на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946 и прилегающем к нему неразграниченном земельном участке на площади 3820 кв.м.

Факт размещения отходов, очагов их горения установлен и зафиксирован в актах обследования территории от 02.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022. Экспертным заключением ООО «Маркспектр» определен объем отходов и границы используемого участка (объем отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:1946 составил 2914 куб.м, объем отходов за пределами вышеназванного земельного участка составил 2010 куб. м).

На момент проведения проверки собственником земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:1946 являлся ИП ФИО1; ранее данный участок был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование.

Таким образом, именно на предпринимателе применительно к положениям статьи 43 ЗК РФ были возложены обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также по осуществлению мероприятий по охране земель. Ответчик должен был не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, соответствующие обязанности со стороны предпринимателя исполнены не были.

Так, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам проведения лабораторных исследований в пробах почвы установлено наличие превышения загрязняющих веществ (глубина отбора 0-5) по цинку в 2,95 раз, по меди в 2,1 раза.

При таких условиях, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актами обследования территории от 02.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, экспертным заключением № 065/2022 от 14.06.2022, экспертным заключением ООО «Маркспектр», актом проверки № 08-057/2022х от 24.06.2022от, заключением №  от, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами и космоснимками.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на допущенные нарушения порядка отбора проб, выраженные в отборе одной пробы с указанием одной координаты вместо пяти точечных, несоблюдении метода «конверта» по Методике ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

Отклоняя доводы предпринимателя в данной части, суд отмечает, что на основании пункта 4.5 Методических рекомендаций «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. Допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов.

Как следует из пункта 6 протокола отбора проб от 06.06.2022 № 1/458, отобрана объединенная проба № 1, проба помещена в стеклянную банку, масса 3 кг, состояние твердое.

Протоколы отбора проб почвы №№ 1/459, 2/460 также содержат указание на отбор объединенной пробы.

Ссылки на нарушение температурного режима хранения проб опровергаются имеющимися в протоколах отбора проб сведениями о применении термоконтейнера.

Относительно указания ответчика на отсутствие сведений о  квалификации специалистов, отбиравших пробы, суд отмечает, что согласно протоколам отбора проб отбор произведен ФИО5 – ведущим инженером отдела отбора проб и инструментальных измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области», ФИО6 – ведущим инженером отдела отбора проб и инструментальных измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области».

Указанные лица привлечены к проведению выездной проверки согласно решению № 128 от 27.05.2022.

При этом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории «центра» от 03.10.2017 № RA.RU.511649 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно пункту 4.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 деятельность должна осуществляться беспристрастно, а также структурироваться и управляться таким образом, чтобы обеспечивать беспристрастность.

В силу пункта 6.2 ГОСТ лаборатория должна документировать требования к компетентности персонала для каждой функции, влияющей на результаты лабораторной деятельности, в том числе требования к образованию, квалификации, профессиональной подготовке, техническим знаниям, навыкам, опыту.

Лаборатория должна гарантировать, что персонал обладает компетентностью для выполнения лабораторной деятельности, за которую он несет ответственность, и для оценки значимости отклонений (пункт  6.2.3 ГОСТ).

Следовательно, наличие действующего аттестата аккредитации подтверждает соответствие ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» критериям аккредитации, что предполагает, в частности, наличие экспертов с соответствующим образованием и квалификацией.

Что касается доводов ИП ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения ООО «Маркспектр» суд отмечает, что специалист маркшейдер экспертизу не проводил, ввиду чего доводы об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности подлежат отклонению, как несостоятельные.

Одновременно судом принято во внимание, что ООО «Маркспектр» имеет действующую лицензию № ПМ-71-003594 от 03.02.2016 на производство маркшейдерских работ; в материалы дела представлена заявка от 01.06.2022 № 08-15/5995 на производство геодезических и маркшейдерских работ.

Представленное в дело экспертное заключение содержит ссылку на указанную заявку, отражена методика и технология выполнения работ. Помимо этого, вопреки доводам ответчика, к заключению приложено свидетельство о поверке применяемых средств измерения.

Более того, нельзя оставить без внимания тот факт, что доводы о недопустимости доказательств приводились предпринимателем и были предметом оценки в рамках дела №А73-13457/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В рамках указанного дела суды не установили оснований для отклонению представленных Управлением доказательств.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-263/2023 по данному делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, предпринимателем в адрес управления не представлено, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования.

При рассмотрении настоящего дела объективность результатов исследования проб ответчиков также документально не опровергнута.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред, судом отклоняются на основании следующего.

Судебными актами по делам №А73-3795/2010, А73-286/2013, А73-9595/2018, А73-13457/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по сбору, обработке и утилизации твердых бытовых отходов без лицензии.

При этом, в частности, в рамках рассмотрения дела №А73-13457/2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:8:0000000:1946 размещены отходы ТКО и деревообработки; защита от атмосферных осадков, а также твердое покрытие отсутствуют. Земельный участок состоит большей частью из стихийной дороги и подъездов; привозимый на участок предпринимателя мусор бульдозерами сгребается на соседние участки и там утилизируется.

В материалы настоящего дела представлены космоснимки, а также видеозапись осмотра земельного участка ответчика и прилегающих территорий, которыми также подтверждён факт размещения отходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт причинения вреда почвам в результате деятельности ИП ФИО1

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит причинение вреда объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, (Методика № 238).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт (1) где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.)

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (УЩсн) в ходе проведения административного расследования не выявлено.

В связи с тем, что в ходе проверки действия по самовольному перемещению и (или) снятию плодородного слоя почвы не выявлены, УЩуничт не рассчитывался и не включен в итоговую формулу расчета.

УЩотх также не рассчитывался и не включен в итоговую формулу расчета, поскольку в ходе отбора проб и исследования отходов не был определен морфологический состав отходов.

В этой связи, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в рассматриваемом случае осуществляется по формуле: УЩ= УЩперекр + УЩзагр.

В свою очередь, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S*Кr*Кисп*Тх*Кмпс, (5) где: УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле (2): УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики. В соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв;

S - Площадь загрязненного участка (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами  (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м)

На основании положений пункта 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Применительно к рассматриваемому спору Управлением произведен расчет УЩзагр = СЗ 1,5 (в соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения определена исходя из показателей, представленных в протоколах анализа с определением среднеарифметической концентрации меди и цинка в каждом слое почве) х S 3820 кв.м (площадь загрязненного участка) х Kr 1 (в соответствии с пунктом 7 Методики показатель определен исходя из глубины загрязнения 0-5 см) х Kисп 1,3 (по пункту 8 Методики показатель определен исходя из категории земель по ЕГРН) х Тх 1160 (500*2,32 – где 500 – лесной участок таежного района согласно Приложению 1 к Методике, а 2,32 – коэффициент дефлятора на 2022 год)= 8 640 840,00 рублей.

УЩперекр = S 3820 кв.м (площадь загрязнения) х Кr 0,5 (показатель определен согласно пункту 7 Методики исходя из порчи почв местами несанкционированного размещения отходов) х Кисп 1,3 (по пункту 8 Методики показатель определен исходя из категории земель по ЕГРН) х Тх 1160 (500*2,32 – где 500 – лесной участок таежного района согласно Приложению 1 к Методике, а 2,32 – коэффициент дефлятора на 2022 год) х Кмпс 1(коэффициент применен исходя из недоказанности наличия плодородного слоя почвы) = 2 880 280,00 руб.

Следуя указанному расчету, размер вреда составил УЩ= УЩперекр + УЩзагр=2 880 280,00 руб. + 8 640 840,00 руб. =11 521 120,0 руб.

Между тем, суд не может признать обоснованным применение показателя Тх – 1160 (500*2,32) в силу следующего.

Так, Управление Росприроднадзора в своих расчетах применило коэффициент индексации, равный 2,32, то есть с учетом значения индекса-дефлятора на 2022 год.

Суд, в свою очередь, не может признать расчеты Управления Росприроднадзора верными, так как в силу прямого указания пункта 14 Методики коэффициент индексации рассчитывается без учета, в том числе, значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.

Поскольку в настоящем случае вред почве причинен в 2022 году, индекс-дефлятор на указанный год учитываться, по мнению суда, не должен.

При таких условиях позиция Управления о том, что на момент рассмотрения спора вред не возмещен, ввиду чего правомерно применен индекс-дефлятор на 2022 год, подлежит отклонению, как противоречащая нормам пункта 14 Методики № 238.

Таким образом, для определения размера ущерба необходимо использовать коэффициент дефлятора, равный 2,028.

С учетом вышеизложенного, общий размер ущерба согласно Методике № 238 составил 10 071 148 руб. (УЩзагр =1,5х3820х1х1,3х1014 (500*2,028) = 7 553 286 руб.+ УЩперекр=3820х0,5х1,3х1014х1=2 517 762 руб.).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с пунктом 4.74. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, предъявленные Управлением требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 071 048 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, в размере 10 071 048 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 297 391 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                     Н.В. Венцель