Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А29-18763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18763/2024
29 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С. (в заседании 14.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025) и секретарём судебного заседания Минеевой А.А. (в заседании 29.07.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация Главы Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

о признании договоров недействительными и применении последствия недействительности сделок,

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение, в заседаниях 22.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2025 (от общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой Сыктывкар» в заседаниях 14.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025), ФИО4 по доверенности от 23.07.2025 (от ГБУ Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» в заседании 24.07.2025), ФИО5 по доверенности от 25.11.2024 (от ГБУ Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» в заседании 29.07.2025),

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 15Д (от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в заседаниях 24.07.2025, 29.07.2025),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – Учреждение, ГБУ РК «ГУМТОЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой Сыктывкар» (далее – Общество, ООО «Оптстрой Сыктывкар») о признании недействительными (ничтожными) договоров об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24, о применении последствий недействительности сделок, а именно: обязании ООО «Оптстрой Сыктывкар» освободить и возвратить ГБУ РК «ГУМТОЗ» помещения № 2, 2а здания, расположенного по адресу: <...>, взыскании с ООО «Оптстрой Сыктывкар» неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы и коммунальных платежей за период действия договоров № 02/ХР-23 и № 21-ХР/24 в сумме 1 444 574 руб. 65 коп. (т.д. 1 л.д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), Министерство здравоохранения Республики Коми, Администрация Главы Республики Коми, ФИО1.

ООО «Оптстрой Сыктывкар» в отзыве от 28.01.2025 (т.д. 2 л.д. 1-3) указало, что по договорам ответственного хранения в связи с большим объёмом передаваемого имущества Учреждение и Общество договорились, что его передача фактически определяется площадью передаваемого под хранением склада; 28.12.2024 сторонами подписан акт об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Также Общество отклонило требования о признании договоров недействительными; указало, что примерно до ноября 2023 года на территории склада хранилось имущество Учреждения; размер вознаграждения по договорам хранения превышает стоимость аренды; в спорных объектах теплоснабжение отсутствует.

Комитет представил в материалы дела отзыв от 30.01.2025 (т.д. 2 л.д. 21-23), в котором поддержал исковые требования, указав, что в спорных договорах отсутствует предмет – не указана конкретная вещь для хранения, предоставление Учреждением Обществу доступа в помещения, находящиеся в государственной собственности, на основании договоров хранения направлено на передачу прав владения и пользования таким имуществом в обход требований законодательства.

Администрация Главы Республики Коми в отзыве от 24.02.2025 (т.д. 2 л.д. 52-54) сообщила, что в ходе проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в Учреждении установлено, что всю площадь склада № 2 и пом. 2а площадью 417,6 кв.м. занимает Общество с 01.11.2023 по 13.09.2024 (окончание проверки), Комитет не согласовывал сделку по сдаче указанных объектов в аренду, с 01.04.2023 по 31.10.2023 Общество имело круглосуточный, свободный доступ в нежилые помещения, что подтверждается в том числе проходом между складами № 1 (в аренде Общества) и № 2, Учреждению причинён ущерб на сумму не менее 734 394 руб. 40 коп. без учёта индексации и возмещения коммунальных расходов.

Прокурор заявлением от 11.03.2025 (т.д. 2 л.д. 84-85) уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договоры об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24, заключённые между Обществом и Учреждением, о применении последствий недействительности сделок, а именно: взыскании с ООО «Оптстрой Сыктывкар» в пользу ГБУ РК «ГУМТОЗ» неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы и коммунальных платежей за период действия договоров № 02/ХР-23 и № 21-ХР/24 в сумме 1 012 202 руб. 67 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве от 01.04.2025 (т.д. 1 л.д. 101-104) полагает, что в период с апреля по октябрь 2023 года отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг на электроснабжения в связи с произведёнными оплатами вознаграждения за хранение (в указанную стоимость включались коммунальные услуги по электроснабжению), истцом неверно определены площади помещений (не соответствуют указанным в договоре хранения), часть помещений использовалось самим ГБУ РК «ГУМТОЗ».

Прокурор в возражениях от 08.04.2025 (т.д. 2 л.д. 107-109) указал, что ООО «Оптстрой Сыктывкар» с 01.11.2023 имеет круглосуточный и свободный доступ в склад № 2 и каб. 2а, в том числе в связи с внесением изменений в конструктивную часть склада-ангара (прорублен проход в стене, отделяющий склад № 1 от склада № 2 и каб. 2а), в размер неосновательного обогащения включён фактический расход электроэнергии по прибору учёта (счётчик № 11874188) с апреля 2023 года по декабрь 2024 года.

Прокурор заявлением от 06.05.2025 (т.д. 2 л.д. 114-115) уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договоры об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24, заключённые между Обществом и Учреждением, о применении последствий недействительности сделок, а именно: взыскании с ООО «Оптстрой Сыктывкар» в пользу ГБУ РК «ГУМТОЗ» неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы и коммунальных платежей за период действия договоров № 02/ХР-23 и № 21-ХР/24 в сумме 1 263 764 руб. 75 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве от 26.05.2025 (т.д. 2 л.д. 129-131) указало, что с учётом скриншота камеры видеонаблюдения 20.12.2023 в спорном помещении располагались транспортные средства Учреждения, доказательств использования ООО «Оптстрой Сыктывкар» всей площади помещений не представлены.

Министерство здравоохранения Республики Коми представило отзыв от 23.05.2025 (т.д. 2 л.д. 136-137), в котором указало на отсутствие согласования предмета в спорных договорах, спорные договоры направлены на передачу прав владения и пользования государственным исуществом в обход требований законодательства.

В отзыве от 21.05.2025 (т.д. 2 л.д. 140-143) ГБУ РК «ГУМТОЗ» указало, что в период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года спорными помещениями не пользовалось, имущество в них не хранило; ключи от склада выдавались сотрудникам Общества, доступ в спорные помещения сотрудника Учреждения не был ограничен.

Ходатайством от 10.06.2025 (т.д. 3 л.д. 3-16) ответчик приобщил в материалы дела фотографии в подтверждение своей позиции о том, что в спорный период в помещении склада № 2 находилось имущество Учреждения; приказ ГБУ РК «ГУМТОЗ» от 23.08.2024 о проведении служебной проверки, акт служебной проверки.

В судебном заседании представитель Общество возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.07.2025, были объявлены перерывы до 22.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Прокурор заявлением от 22.07.2025 (т.д. 2 л.д. 38-40) уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договоры об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24, заключённые между Обществом и Учреждением, о применении последствий недействительности сделок, а именно: взыскании с ООО «Оптстрой Сыктывкар» в пользу ГБУ РК «ГУМТОЗ» неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы и коммунальных платежей за период действия договоров № 02/ХР-23 и № 21-ХР/24 в сумме 1 150 063 руб. 64 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве от 23.07.2025 (т.д. 3 л.д. 43-48) отклонило исковые требования, представило контррасчёт.

В отзыве от 24.07.2025 (т.д. 3 л.д. 53-56) Учреждение поддержало уточнённые требования Прокуратуры, указав, что 20.12.2023 со склада № 2 вывезены транспортные средства ГБУ РК «ГУМТОЗ», с 21.12.2023 по 31.12.2024 какое-либо имущество Учреждения в спорных помещениях не складировалось и не хранилось; представленные Обществом акт служебной проверки от 18.09.2024 аннулирован соответствующим приказом Учреждения.

Общество в отзыве от 24.07.2025 (т.д. 3 л.д. 63-64) указало, что не представлен приказ об аннулировании акта служебной проверки от 18.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержади изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 829,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.д. 1 л.д. 28-31).

В отношении помещения № 1 с Обществом заключён договор аренды от 01.11.2023 сроком на 36 месяцев.

Между Обществом (поклажедатель) и Учреждением (хранитель) заключены договоры об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24 (т.д. 1 л.д. 112-128).

Согласно пунктам 1.1 договоров поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя и обязуется возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.07.2024 № 21-ХР/24 под хранением понимается размещение имущества на складе хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц на территорию хранителя, а также хищению, повреждению имущества.

Пунктами 1.2 договора от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и 1.3 договора от 30.07.2024 № 21-ХР/24 предусмотрено, что местом хранения имущества являются: <...>.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора от 05.04.2023 № 02/ХР-23 определено, что в период с 01.04.2023 по 31.10.2023 поклажедателю выделяется под хранение 200 кв.м склада-ангара.

Вознаграждение за хранение имущества составляет 170 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% за 1 кв.м (пункт 4.1 договора).

В соответствии с прейскурантом ГБУ РК «ГУМТОЗ» (т.д. 1 л.д. 115) за хранение имущества на складах Учреждения без отопления в месяц предусмотрена стоимость 170 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

В расчёт стоимости услуг по хранению включены коммунальные услуги по электроэнергии (т.д. 1 л.д. 116).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора от 30.07.2024 № 21-ХР/24 определено, что в период с 01.11.2023 по 31.12.2024 поклажедателю выделяется под хранение площадь склада-ангара в следующем порядке: с 01.11.2023 по 31.05.2024 – 80 кв.м., с 01.06.2024 по 31.08.2024 – 250 кв.м, с 01.09.2024 по 31.12.2024 – 80 кв.м.

Вознаграждение за хранение имущества составляет 182 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% за 1 кв.м (пункт 4.1 договора).

В соответствии с прейскурантом ГБУ РК «ГУМТОЗ» (т.д. 1 л.д. 124) за хранение имущества на складах Учреждения без отопления в месяц предусмотрена стоимость 182 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

В расчёт стоимости услуг по хранению включены коммунальные услуги по электроэнергии (т.д. 1 л.д. 125).

По результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и реализации мер по профилактике коррупционных правонарушений в Учреждении Управлением Главы Республики Коми по противодействию коррупции составлен акт от 13.09.2024 (т.д. 1 л.д. 131-135), в котором установлено, что всю площадь склада-ангара № 2 (417,6 кв.м), расположенного по адресу: <...>, с 01.11.2023 по дату проверки занимает Общество в отсутствие договора, фактически помещения использовались и отношения между Учреждением и Обществом сложились не по договору ответственного хранения, а аренды.

По акту от 28.12.2024, подписанному между сторонами (т.д. 2 л.д. 4), Общество освободило от принадлежащего ему имущества нежилое помещения склада № 2, площадь занимаемого помещения указана в размере 80 кв.м.

Полагая, что между сторонами фактически сложились арендные отношения и Обществом в спорный период использовалась вся площадь склада № 2 в отсутствие надлежащих оплат, Прокурор обратился с настоящим иском (с учётом уточнений) в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Истец указывает, что фактически Общество использовало в период с 01.04.2023 по 21.12.2023 нежилое помещение площадью 337,6 кв.м, а с 22.12.2023 по 31.12.2024 – 417,6 кв.м как арендатор в отсутствие соответствующих оплат, договоры об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24 являются притворными сделками направлены на осуществление передачи недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения без проведения конкурентных процедур в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления предусмотренных настоящим законом случаев.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости представлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение (для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки), а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения.

Условиями договоров хранения от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24 не определено конкретное имущество, хранение которого обязалось осуществлять Учреждение.

Ссылка Общества на то, что на хранение передавался большой объём вещей, в связи с чем предмет определялся исходя из площади помещений судом отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Исходя из буквального толкования условий договоров от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24 суд усматривает, что Учреждение обязалось на определённый срок передать в пользование Обществу помещение склада № 2.

При этом стоимость услуг по хранению сторонами определена как произведение конкретной суммы на 1 кв.м помещения, что является характерным при определении стоимости аренды помещения.

Суд соглашается с доводом Прокурора, что прорубленная стена между складами № 1 (находится в аренде Общества) и № 2 подтверждает фактические арендные отношения.

Существо отношения по хранению не предполагает, что поклажедатель имеет неограниченный доступ к месту хранения своего имущества, ежедневно имеет возможность находится в данном месте.

Как следует из пояснений Учреждения, Общество имело постоянный доступ на склад № 2, работники ГБУ РК «ГУМТОЗ» не осуществляли полномочий по сохранности имущества Общества, не осуществляли каких-либо фактических действий, свидетельствующих об исполнении обязанности хранителя.

По своей сути, действия Учреждения свидетельствуют о полномочиях арендодателя (передача во владение Обществу помещения, включение в стоимость хранения коммунальных услуг).

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о передаче имущества Общества на хранение Учреждению. Напротив, имеются акты о передаче конкретной площади помещения в пользование Обществу в определённые периоды (т.д. 1 л.д. 121-123).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Акт от 28.12.2024 (т.д. 2 л.д. 4) свидетельствует, что Общество освободило от своего имущества нежилые помещения Учреждения площадью 80 кв.м, из него не усматривается, что в адрес ООО «Оптстрой Сыктывкар» Учреждение осуществило возврат вещей, переданных на хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключены арендные отношения по передаче нежилого помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по аренде нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении Учреждения, нарушающую законодательство о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Прокурор исходит из того, что фактически Общество занимало площадь, превышающую указанную в договорах хранения исходя из акта проверки Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции от 13.09.2024, в связи с чем произвёл расчёт неосновательного обогащения исходя из площади 337,6 кв.м (в период с 01.04.2023 по 21.12.2023) и 417,6 кв.м (с 22.12.2023 по 31.12.2024) и расходов на электроэнергию с учётом показаний счётчика.

Общество оспаривает доводы Прокурора, указывая, что в спорный период площадь помещения склада № 2 использовалась в соответствии с условиями договоров в конкретные периоды и не больше. Также в обоснование своей позиции ссылается на фотоматериалы (подтверждают, что на складе имеется имущество Учреждения) и акт служебной проверки Учреждения от 18.09.2024.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из того, что единственными документами в подтверждение конкретных площадей помещения № 2, переданного Обществу, служат договоры от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24 (т.д. 1 л.д. 112-120), акт проверки Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции от 13.09.2024 (т.д. 1 л.д. 131-135), акт служебной проверки Учреждения от 18.09.2024 (т.д. 3 л.д. 11-16), акт возврата помещений от 28.12.2024 (т.д. 2 л.д. 4).

Иные документы, которые указывали бы, что Обществом используется определённая площадь помещений склада № 2 в материалы дела не представлены.

Исходя из буквального толкования акта от 13.09.2024 (т.д. 1 л.д. 131-135) суд усматривает, что Управлением Главы Республики Коми по противодействию коррупции сделан вывод об использовании Обществом всей площади (417,6 кв.м) склада № 2 с 01.11.2023. При этом не указано, на основании каких документов и сведений сделан указанный вывод (не представлены сведения о произведённых обмерах, отсутствуют какие-либо ссылки на документы и фотоматериалы и т.п.) ни на дату проверки, ни за период, предшествующий проверке практически на один год. Представленные к акту фотоматериалы могут только подтверждать данный факт на момент проверки (13.09.2024), но не в ранние периоды (отсутствуют сведений, что они сделаны в период с 01.11.2023).

Несмотря на тот факт, что Учреждение указывает на недопустимость признания акта служебной проверки Учреждения от 18.09.2024 (т.д. 3 л.д. 11-16) в качестве надлежащего доказательства суд считает необходимым учесть изложенные в нём обстоятельства. Так, в соответствии с приказом от 23.08.2024 № 100-од во исполнение поручения Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции в Учреждении проведена служебная проверки, по результатам которой установлено, что площадь, занимаемая Обществом по договору хранения составляет порядка 250 кв.м вместо 80 кв.м, в помещении склада № 2 хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ГБУ РК «ГУМТОЗ», помещение в пользование Общества не передавалось.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Фактически указанные акты изготовлены в один период (разница в 5 дней), при этом в них имеются противоположные выводы.

Общество оспаривает факт использования всей площади помещения склада № 2, указывает на использование помещения исключительно в объёмах площадей в соответствии с условиями договоров.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства в подтверждении довода о том, что помещение склада № 2 действительно использовалось Обществом в полном объёме – площадью 417,6 кв.м.

Так, Прокурором представлено объяснение работника ГБУ РК «ГУМТОЗ» от 30.04.2025 (т.д. 2 л.д. 116-118), из которых следует, что на складе № 2 находилось только имущество Общества и работники Учреждения не входили в него без разрешения руководства Общества, Учреждение указанным помещением не пользовалось; в октябре 2023 года помещение было заполнено имуществом Общества.

ГБУ РК «ГУМТОЗ» в своих отзывах и пояснениях указывало, что в период с 01.04.2023 по 31.12.2024 не пользовалось помещениями склада № 2.

Между тем, суд не находит подтверждения доводам Прокурора и Учреждения.

Так, в материалы дела представлены фотографии от 11.05.2023, 27.06.2023, 22.08.2023, 05.10.2023, 20.12.2023 (т.д. 3 л.д. 5-6, т.д. 2 л.д. 132), на которых отчётливо заметно, что на территории склада размещено помимо имущества Общество в том числе и имущество Учреждения (в частности автомобили, принадлежность автомобилей Учреждению не оспарвиается).

При этом не представляется возможным сделать вывод о конкретной площади, используемой Учреждением (обмеры не производились).

Также актом от 28.12.2024 (т.д. 2 л.д. 4), подписанным между Учреждением и Обществом, подтверждается, что ООО «Оптстрой Сыктывкар» осуществил возврат помещения склада № 2 именно площадью 80 кв.м.

Указанный акт сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Суд находит позицию Прокурора непоследовательной, поскольку при подаче иска заявлялось в том числе требование об освобождении Обществом помещения склада № 2, пом. 2а. После предоставления ООО «Оптстрой Сыктывкар» отзыва с приложенным актом от 28.12.2024 истец заявлением от 11.03.2025 отказался от требований в данной части, указав, что помещения возвращены Учреждению.

Между тем, как указывалось раннее, акт от 28.12.2024 содержит сведения о возращении помещения склада № 2 площадью 80 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре хранения от 30.07.2024 № 21-ХР/24.

Прокуратура и Учреждение указывают, что весь декабрь Общество пользовалось помещением склада площадью 417,6 кв.м.

Так, актом от 28.12.2024 подтверждается, что Общество возвратило Учреждению помещения 28.12.2024, следовательно, Общество не пользовалось помещениями весь декабрь 2024 года.

Кроме того, в случае, если Общество в действительности пользовалось всей площадью склада № 2 по декабрь 2024 года, то возврат помещения площадью 337,6 кв.м (417,6 кв.м – 80 кв.м) до настоящего момента не произошёл. Тем не менее, Прокурор указал, что спорные помещения возвращены Учреждению.

Также в материалах дела отсутствуют документы в подтверждении довода Прокурора и Учреждения об освобождении площади от имущества ГБУ РК «ГУМТОЗ» 21.12.2023.

В материалы дела Обществом представлена фотография, датированная 20.12.2023 (т.д. 2 л.д. 132), на которых видно размещение машин Учреждения на складе № 2.

Учреждение указывает, что 21.12.2023 указанные машины вывезены со склада.

Между тем, суд критически относится к указанным пояснениям, доказательств вывоза имущества Учреждением в дело не представлено.

До момента предоставления ответчиком фотоматериалов от 11.05.2023, 27.06.2023, 22.08.2023, 05.10.2023 (т.д. 3 л.д. 5-6) Прокурор и Учреждение оспаривали факт нахождения имущества ГБУ РК «ГУМТОЗ» на территории склада № 2, заявляли об использовании Обществом всей площади помещений склада № 2.

Общество оспаривает указанные доводы истца.

Таким образом, при отсутствии подтверждающих документов об освобождении Учреждением всей площади помещения склада № 2 суд исходит из пользования Обществом площадей в неоспариваемой части (согласно договорам хранения).

Проверив расчёт Прокурора, суд находит его неверным также в части определения стоимости 1 кв.м с 01.01.2024.

Постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200 «Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми» величина годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, переданным в аренду по результатам торгов на срок более одного года, подлежит ежегодной индексации по формуле:

Ап = Апд x Ку,

где:

1. Ап - годовая арендная плата.

2. Апд - годовая арендная плата, установленная договором аренды.

3. Ку - коэффициент увеличения размера годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, определенного по результатам торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества Республики Коми, равный уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ку применяется при определении величины годовой арендной платы на очередной год, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды.

Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено, что уровень инфляции не превышает 5,1 процент.

Указание на значение К 1,0533 основано на редакции Постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200, исключённой 23.04.2024.

По расчёту суда, размер 1 кв.м с 01.01.2024 будет оставлять 172 руб. 78 коп.

В договорах хранения Учреждение и Общество договорились, что в период с апреля по октябрь 2023 года стоимость 1 кв.м составляет 170 руб. 14 коп. с учётом коммунальных платежей по электроэнергии, с ноября 2023 года по декабрь 2024 года – 182 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

Согласно отчёту оценщика от 18.07.2023 (т.д. 1 л.д. 57-104) стоимость аренды 1 кв.м помещения склада № 2 составляет 137 руб. в месяц без учёта НДС и коммунальных платежей.

Таким образом, Прокурором произведён расчёт за период с апреля по декабрь 2023 года исходя из стоимости 1 кв.м 164 руб. 40 коп. (в том числе НДС), с января по декабрь 2024 года 173 руб. 16 коп. (в том числе НДС).

Коммунальные расходы по электроэнергии истом предъявлены исходя из показаний счётчика на сумму 16 327 руб. 75 коп. (т.д. 1 л.д. 129).

Сравнив стоимость 1 кв.м по договорам хранения и отчёту оценщика (с учётом индексации в 2024 году) суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость превышает стоимость аренды с выставленными по счётчику расходами на электроэнергию.

По расчёту суда с учётом условий договоров хранения (площади помещений, размер вознаграждения) и размера арендной платы с апреля 2023 года по декабрь 2024 года стоимость электроэнергии составит 24 480 руб. 38 коп., то есть превышает заявленный истцом.

Поскольку Обществом и Учреждением согласована стоимость 1 кв.м помещения склада № 2, в которую в том числе включены расходы на электроэнергию.

Согласованная сторонами стоимость пользования имуществом превышает установленную оценщиком стоимость аренды, но поскольку такая стоимость согласована Обществом и Учреждением, то суд применяет её в качестве надлежащей рыночной цены пользования имуществом.

По расчёту суда сумма неосновательного обогащения составляет 295 980 руб. 98 коп.:

1) за период с апреля по октябрь 2023 года в отношении площади 200 кв.м (договор хранения от 05.04.2023 № 02/ХР-23) Обществом произведены платежи на сумму 238 196 руб. (т.д. 2 л.д. 5-11), задолженность фактически отсутствует;

2) за период с ноября 2023 года по май 2024 года в отношении площади 80 кв.м (договор хранения от 30.07.2024 № 21/ХР-24, стоимость 1 кв.м определена 182 руб. 45 коп.) стоимость составляет 102 172 руб.;

3) за период с июня по август 2024 года в отношении площади 250 кв.м (договор хранения от 30.07.2024 № 21/ХР-24, стоимость 1 кв.м определена 182 руб. 45 коп.) стоимость составляет 136 837 руб. 50 коп.;

4) за период с 01.09.2024 по 28.12.2024 в отношении площади 80 кв.м (договор хранения от 30.07.2024 № 21/ХР-24, стоимость 1 кв.м определена 182 руб. 45 коп.) стоимость составляет 56 971 руб. 48 коп.

Таким образом, в отсутствие произведённых Обществом оплат фактически используемых помещений Учреждения на стороне ООО «Оптстрой Сыктывкар» образовалось неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за пользование помещением на сумму 295 980 руб. 98 коп., которое подлежит взысканию в пользу ГБУ РК «ГУМТОЗ».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 69 849 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договоры об оказании услуг по ответственному хранению от 05.04.2023 № 02/ХР-23 и от 30.07.2024 № 21-ХР/24, заключённые между государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптстрой Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недействительными (ничтожными).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 295 980 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 924 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 924 руб. 50 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов