Решение от 29 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28515/2025
г. Новосибирск
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Переверзевым Р.В., рассмотрев в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...>,

кабинет № 618, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>), к акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оргклассик» (ИНН

<***>), 2) Прокуратура Новосибирской области (ИНН <***>), 3)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 345 815, 50 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2 - доверенность от 26.08.2025, диплом,

паспорт, от ответчика: ФИО3 - доверенность № 979 от 24.03.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН <***>) (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 345 815, 50 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оргклассик» (ИНН <***>) (далее- ООО «ФОК»), 2) Прокуратура Новосибирской области (ИНН <***>), 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что какой-либо задолженности перед Обществом «Фирма Оргклассик» (цедент по договору от 04.02.2025), уступившего права требования истцу, не имеется, кроме того в уведомлении об отзыве претензии от 18.03.2024 указанное Общество указало об отсутствии и отказе от требований к ответчику, доказательств ошибочности переводов денежных средств истцом не представлено, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в отзыве указало на необходимо проверить и изучить наличие реальных договорных отношений; намерения сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия; правовые основания для перечисления денежных средств ООО «ФИРМА ОРГКЛАССИК» в адрес АО «АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ЕЛЫДОВКА»; имелась ли финансовая возможность у ООО «ФИРМА ОРГКЛАССИК» перечислить денежные средства в указанном в иске размере; экономическая целесообразность заключения договора цессии с учетом выплаты денежных средств по договору в размере 2 млн. руб. за уступаемое право (требование) в будущем (в срок до 31.05.2026); как договорные отношения учтены в бухгалтерской отчетности организаций и индивидуального предпринимателя; наличие факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего и др.

Иные третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили, представителя для участия в судебном заседании, не направили.

Судом рассматривается исковое заявление по существу в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 21.09.2023 г. по 02.10.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Оргклассик» в адрес акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее, в том числе, ответчик), были перечислены денежные средства в размере в размере 29345815,50 рублей, уплаченные платежными поручениями:

1. № 100 от 02.10.2023 г. на сумму в размере 1 500 315,49 (один миллион пятьсот тысяч триста пятнадцать) рублей 49 копеек,

2. № 99 от 02.10.2023 г. на сумму в размере 1 450 500 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

3. № 98 от 02.10.2023 г. на сумму в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

4. № 97 от 02.10.2023 г. на сумму в размере 1 518 000 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

5. № 95 от 02.10.2023 г. на сумму в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

6. № 93 от 29.09.2023 г. на сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

7. № 92 от 29.09.2023 г. на сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек,

8. № 91 от 29.09.2023 г. на сумму в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

9. № 90 от 29.09.2023 г. на сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

10. № 87 от 28.09.2023 г. на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек,

11. № 88 от 28.09.2023 г. на сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек,

12. № 86 от 28.09.2023 г. на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек,

13. № 85 от 28.09.2023 г. на сумму в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек,

14. № 84 от 28.09.2023 г. на сумму в размере 860 ООО (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

15. № 83 от 27.09.2023 г. на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек,

16. № 82 от 27.09.2023 г. на сумму в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

17. № 81 от 27.09.2023 г. на сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

18. № 76 от 26.09.2023 г. на сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек,

19. № 75 от 26.09.2023 г. на сумму в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

20. № 74 от 26.09.2023 г. на сумму в размере 791 000 (семьсот девяноста одна тысяча) рублей 00 копеек,

21. № 73 от 26.09.2023 г. на сумму в размере 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек,

22. № 71 от 25.09.2023 г. на сумму в размере 1 528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек,

23. № 72 от 25.09.2023 г. на сумму в размере 1 472 000 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек

Истец ссылается, что в назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору № АПЕ-5886-22 от 13.04.2022», однако, несмотря на неоднократные требования ООО «ФОК», указанный договор заключен не был, ответчик никаких действий во исполнение встречных обязательств не совершил, однако оплата по нему предназначалась в качестве аванса за поставку продукции, насколько известно истцу.

4 февраля 2025 г. между ООО «Фок» и ИП ФИО1 (далее, в том числе, истец) был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Фок» передало истцу право (требование) к ответчику возврата денежных средств в общем размере 29345815,50 рублей на основании указанных платежных поручений (п. 1 договора цессии).

5 июня 2025 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга и претензию с требованием возврата денежных средств в спорном размере 29345815,50 рублей в течение 30 календарных дней. Ответ на указанную претензию истцом до сегодняшнего дня не получен.

Таким образом, истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29345815,50 рублей, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело

(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств (с учетом позиции истца о недостижении и не заключении между сторонами какого-либо договора относительно оказываемых услуг (работ) или поставки товара, а также об отсутствии самого факта их оказания суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения с учетом указания в назначении платежа «оплата по договору № АПЕ-5886-22 от 13.04.2022, в том числе НДС», денежные средства в общей сумме 29 345 815,50 руб. перечислены ООО «Фирма Оргклассик» ответчику несколькими платежными документами, а именно 23 платежа, с периодичностью несколько раз в течение двух месяцев: сентябрь, октябрь 2023года на значительные суммы денежных средств с определенным назначением платежа, соответственно, истец ( и цедент ООО «Фирма Оргклассик») должен разумно обосновать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников

спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон – участников спора.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о мотивах и причинах действий, связанных с неоднократным и систематическим перечислением ООО «Фирма Оргклассик» истец и третье лицо не раскрыли, тем самым именно на истце лежит бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и ошибочности таких переводов.

Суд принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств (сентябрь, октябрь 2023 года) до обращения истца за судебной защитой (14.08.2025) прошел значительный временной период, фактически два года, что обычно не свойственно ситуациям с «ошибочными» платежами либо платежам по обязательствам, об условиях которых стороны не договорились.

Суд отмечает, что ни истец, ни третье лицо ООО «Фирма Оргклассик» не обосновали экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2025 на многомилионную задолженность со стороны Общества «Фирма Оргклассик».

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от 04.02.2025 Общество «Фирма Оргклассик» уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 на несуществующую у ответчика перед Обществом «Фирма Оргклассик» задолженность, возникшую по платежным поручениям и переводам, указанным в иске на заявленную общую сумму 29 345 815,50 рублей, что подтверждается претензией о возврате денежных средств от 18.03.2024 в адрес ответчика и последующим письмом Общества «Фирма Оргклассик» от 11.04.2024 ответчику об отзыве претензии и отказе от требований о возврате денежных средств по тем же переводам, что и заявлены в иске. Общество «Фирма Оргклассик» согласно письма от 11.04.2024 отказалось от требований, указанных в претензии к ответчику о возврате денежных средств, тем самым не могло передать несуществующие требования в последующем по договору цессии от 04.02.2025 истцу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № АПЕ-5886-22, ссылка на который имеется в назначении платежа, такое назначение платежа указано непосредственно Обществом «Фирма Оргклассик».

Так, 13.04.2022 между Компанией MGI DEFENCE ULUSLARARASI TIC ltd (Заказчик) и АО «Авиапредприятие «Ельцовка» (Исполнитель) заключен договор № АПЕ-

5886-22, в рамках которого Исполнитель выполнял авиационные работы по пожаротушению на территории Республики Турция.

В подтверждении выполнения обязательств по договору между Заказчиком и Исполнителем подписаны акты оказания услуг, которые представлены в материалы дела.

Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 01.08.2023 к контракту АПЕ-5886-22 Стороны договорились, что задолженность Заказчика перед исполнителем сформированная с 07.08.2023 погашается третьим лицом - ООО «Фирма Оргклассик», с его банковских реквизитов.

Кроме того, согласно письмам, в адрес ООО «Фирма Оргклассик», Компания MGI DEFENCE ULUSLARARASI TIC ltd поручает оплатить в адрес Ответчика задолженность по контракту № АПЕ-5886-22 с указанием сроков оплаты, суммы, реквизитов получателя денежных средств, указанные письма представлены в материалы дела.

Согласно предоставленным Истцом в материалы дела платежным поручениям, ООО «Фирма Оргклассик» осуществило платежи в адрес АО «Авиапредприятие «Ельцовка» со ссылкой на указанный договор в назначении платежа.

В данном случае ООО «Фирма Оргклассик», производя платеж АО «Авиапредприятие «Ельцовка», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Исполнителем и Заказчиком обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО «Фирма Оргклассик» обязанности по оплате авиационных работ. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «Фирма Оргклассик» указало реквизиты контракта, заключенного Компанией MGI DEFENCE ULUSLARARASI TIC ltd (Заказчик) и АО «Авиапредприятие «Ельцовка» (Исполнитель).

Таким образом, исполнение обязательства Компанией MGI DEFENCE ULUSLARARASI TIC ltd было возложено на ООО «Фирма Оргклассик», т.е. на третье лицо. Указанное исполнение третьим лицом за должника не привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

В случае, если истец утверждает об отсутствии каких-либо реальных обязательств между ООО «Фирма Оргклассик», ответчиком и иным лицом по договору АПЕ-5886-22 на спорные денежные суммы, однако при которых Общество «Фирма Оргклассик» совершало сознательные действия по неоднократному переводу денежных средств ответчику, истец не доказал отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, поскольку было возложение исполнение обязательств на Общество «Фирма Оргклассик», АО «Авиапредприятие «Ельцовка» имело правовые основания получения денежных средств, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, обратного истцом не доказано.

Более того, истец оспаривая документы, представленные ответчиком в обоснование получения спорных платежей, не обосновал возможность предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом добровольного поведения Общества «Фирма Оргклассик» по переводу денежных средств ответчику со ссылкой на конкретный договор АПЕ-5886-22, каких –либо пояснений и разъяснений непосредственно от лица, которым ему уступлено право требования, т.е. от Общества «Фирма Оргклассик» истец не получил, о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство в письменной форме с представлением доказательств, истец также не заявил.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Судом отмечается, что не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Учитывая положения указанных норм, действия ответчика подлежат квалификации как добросовестного кредитора, получившего исполнение от третьего лица за должника.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, принимая во внимание указание назначений платежа, критерий множественности переводов в адрес ответчика, доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное

обогащение, обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер