Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-111570/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111570/2021
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНААЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт., 13, 1; Турция 000000, СТАМБУЛ, СТАМБУЛ, МЕРКЕЗ МАХАЛЛЕСИ СИЛАХШЕР ДЖАД. ХИЛТОН ОТЕЛЬ., АПТ.№42/1 ШИШЛИ);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ АТП-1020" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КРОНШТАДТСКАЯ, ДОМ/3, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. №16 Р.М. 1, ОГРН: <***> );

о взыскании 1517500 рублей задолженности, по встречному иску о взыскании 30000 руб., задолженности, 39682,40 руб., неустойки,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

установил:

АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНААЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ АТП-1020" (далее – ответчик, встречный истец) о взыскании 1517500 рублей задолженности.

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ АТП-1020» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНААЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 220000 руб., задолженности, 40097,96 руб., неустойки. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 17.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству было принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Истец перечислил ответчику 1517500 руб., в качестве предоплаты за услуги по перевозке груза. По утверждению, истца ответчик услуги по перевозке груза не оказал. Размер задолженности за ответчиком составляет 1517500 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор от 02.07.2018 № SPIA-M11-CM-SR-UMATR 0001 (далее Договор).

Во исполнение условий Договора встречный истец оказал истцу услуги по перевозке грузов.

Однако истец оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности за истцом составляет 220000 руб.

На сумму задолженности начислена неустойка в размере 40097,96 рублей.

В качестве доказательств в материалы дела, кроме названных, представлены: договоры-заявки, письма, счета, акты.

В адрес встречного ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о применении срока исковой давности.

По назначению платежей, указанных в платежных поручениях, производилась оплата за перевозку грузов.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


По обстоятельствам дела течение срока исковой давности надлежит исчислять с 21.09.2019 (дата перечисления последней оплаты за перевозки). Следовательно срок исковой давности с учетом претензионного порядка до 21.10.2020 года.

С иском в суд истец обратился 02.12.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Претензия была направлена ответчику 04.09.2021 года за пределами срока исковой давности.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда встречным истцом не представлены достаточные доказательства заявленного требования.

Договор перевозки грузов № SPIA-M11-CM-SR-UMATR 0001 от 02.07.2018 года встречным ответчиком не подписан, следовательно не заключен.

Договоры-заявки, за исключением договора-заявки №24 встречным ответчиком не подписаны. Акты оказанных услуг встречным ответчиком не подписаны.

Согласно статьи 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспорные накладные встречным истцом не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначально и встречного иска надлежит отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по первоначальному и встречному иску остаются на них.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.