Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-4992/2016

21/2017-67384(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4992/2016
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-4992/2016

(судья Смагоринская Е.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>)

к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, <...>)

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

представителя Астраханской таможни - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2017 № 07-33/16239,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (далее - ООО «Союз-Импорт», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А12-4992/2016.

Определением от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Союз-Импорт» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10311100/100815/0004357.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 заявленные ООО «Союз-Импорт» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного

в декларации на товары № 10311100/100815/0004357. Решение от 26.01.2017 вступило в законную силу 27.02.2017.

25 июля 2017 года ООО «Союз-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-4992/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам является размер судебных расходов в сумме 30, 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 10.02.2016 № 10-02/2016-1 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «Союз-Импорт» с ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием решения Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости везенного товара, заявленного по ДТ № 10311100/100815/0004357 и представлением интересов в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также заявителем представлены акт приемки выполненных работ от 21.03.2017 и счет на оплату оказанных юридических услуг от 15.03.2017 № 12 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Общества в суде первой инстанции осуществлял ФИО3, который принимал участие в шести судебных заседаниях (05.04.2016, 23-25.05.2016, 06.06.2016, 22.08.2016, 19.12.2016, 23.01.2017); подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10311100/100815/0004357, доказательства в обоснование заявленных требований; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 № 12 ООО «Союз-Импорт» произвело оплату юридических услуг по договору от 10.02.2016 № 10-02/2016-1 в сумме 40 000 руб. (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, ООО «Союз-Импорт» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие

пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума

№ 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве, пришел к выводу, что разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам будет являться размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них

представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе таможенный орган так же указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества ФИО3 (шесть судебных заседаний), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (заявление о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств), продолжительности рассмотрения дела (более 11 месяцев).

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-4992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников