Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-18369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-18369/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Богучанский межпоселенческий районный Дом культуры «Янтарь» (ИНН 2407062903, ОГРН 1062420009156), с. Богучаны Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Карьерный Красноярского края,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 29.12.2018,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Богучанский межпоселенческий районный Дом культуры «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока на объекте расположенном по адресу: 663430, <...> (Сельский дом культуры с. Богучаны), выполнив комплекс работ по устранению протекания кровли, а именно: выполнить работы по перекрытию кровли с соблюдением необходимых технологий крепления листов кровли между собой и примыканий к шиферному покрытию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

В судебном заседании, в пределах дня судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен двухминутный перерыв.

После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - протекание кровли в здании Сельского дома культуры с. Богучаны, расположенном по адресу: 663430, <...>. Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство продолжено с учетом принятых уточнений.

Посовещавшись на месте, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- указанные в смете работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако работы по замене стропил локальной сметной документацией не предусмотрены; ответчик предупреждал истца о возможных недостатках, которые могут возникнуть после выполнения работ, которые не связаны с работы по контракту;

- 10.09.2018 сторонами проведен осмотр кровли, установлено наличие недостатков, однако недостатки, предъявляемые истцом не являются гарантийным случаем, в связи с чем отсутствует вина ответчика;

- ответчик готов выполнить работы по устранению протекания кровли здания истца после согласования локального сметного расчета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Богучанский межпоселенческий районный Дом культуры «Янтарь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2016 № 1 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в здании СДК с. Богучаны (ремонт кровли). Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ – 30.10.2016, работы могут быть выполнены досрочно.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 261 444 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5.1.1. контракта, подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по контракту, сдать заказчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. контракта, гарантийный срок па все выполненные подрядчиком по контракты работы составляет два года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2).

Если в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, и зафиксированные и акте о выявленных недостатках или дефектах. В этом случае гарантийный срок продлевается па период устранения недостатков или дефектов (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, если подрядчик не обеспечивает явку своего представителя для обследования объекта в целях фиксации и выявления причин возникновения дефектов, то, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения обследования объекта, акт обследования составляется заказчиком в одностороннем порядке с участием привлеченных им специалистов.

В письме от 10.06.2016 ответчик указал, что меняет старый шифер на профлист без выравнивания стропил, прогиб стропил составляет 20 см. и их менять возможно, так как образовалась яма, однако эти работы не предусмотрены локально-сметным расчетом.

В локальном сметном расчете от 19.09.2016 стороны согласовали объем выполняемых ответчиком работ, составлена дефектная ведомость, согласно которой физический износ кровли составляет 85 %, следует выполнить работы по замене кровли, конькового элемента, профилированного настила, профилей с покрытием.

Во исполнение условий контракта, истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2016 № 1 на сумму 261 444 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1 на сумму 261 444 руб.

Письмом от 22.05.2017 № 64 истец известил ответчика о том, что 08.05.2017 в малом зале Сельского дома культуры с. Богучаны обнаружены протечки крыши, после проведения ответчиком капительного ремонта в октябре 2016 года, просил направить представителя ответчика в срок до 25.05.2017 для выяснения причин и составления акта.

В письме от 07.06.2017 № 75 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо о необходимости направить своего представителя в срок до 20.06.2017.

Согласно акту обследования здания от 24.07.2017, в результате визуального обследования с фотофиксацией установлено, что ремонтные работы на объекте: МБУК БМ РДК «Янтарь» Сельский дом культуры <...>, выполнены некачественно и не в полном объеме, выявленные дефекты, подлежащие устранению:

- устранить протекание кровли, при замене участка шиферного кровельного покрытия на профлист допущены грубейшие нарушения технологии крепления листов между собой и примыканий к шиферному покрытию; по всей площади на замененном участке покрытия кровли происходит затекание во время дождей; вследствие протечек произошло намокание подвесного потолка и отделки стен, замочена электропроводка и светильники;

- при установке окон ПВХ разрушен штукатурный слой фасада здания, монтажная пена не защищена от попадания солнечных лучей и разрушается, внутренняя отделка откосов окон выполнена с нарушениями;

- строительный мусор от кровельных работ не убран с перекрытия, создается дополнительная нагрузка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2018 № 175-18, в которой истец предложил в срок до 30.05.2018 выполнить работы по перекрытию кровли с соблюдением необходимых технологий крепления листов кровли между собой и примыканий к шиферному покрытию.

10.09.2018 сторонами совместно составлен акт осмотра кровли здания филиала Сельский дом культуры СДК с. Богучаны (МБУК БМ РДК «Янтарь»), согласно которому комиссией проведен визуальный осмотр кровли здания, установлено, что элемент кровли ендовая имеет развернутый (тупой) угол, происходит затекание талой и дождевой воды под кровлю. Элемент кровли (стропилы) имеют прогиб. Кровля (профлист) имеет также прогиб. Потолок здания имеет следы протекания (желтые разводы). Отсутствует (вымыта) зачеканка плит перекрытия. Межпанельный шов имеет следы побелки. Кирпичная стена имеет следы протекания и частично разрушена штукатурка. Замечания по акту: и.о. начальника МКУ «МС Заказчика» пояснил, что разжелобка примыкания по «ендовым» выполнены с нарушением. Отсутствует верхняя разжелобка». В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет от 01.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 1, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.09.2016 № 1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1 на сумму 261 444 руб.

Как следует из иска, основанием для обращения в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 19.09.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Согласно пункту 6.1. контракта, гарантийный срок па все выполненные подрядчиком по контракты работы составляет два года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что недостатки – протекание кровли - выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. контракта, если в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, и зафиксированные и акте о выявленных недостатках или дефектах. В этом случае гарантийный срок продлевается па период устранения недостатков или дефектов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в мае-июне 2017 года обращался к ответчику с требованием направить своего представителя для составления акта. Вместе с тем, ответчик представителя не направил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт обследования здания от 24.07.2017, в котором указаны выявленные дефекты, подлежащие устранению:

- устранить протекание кровли, при замене участка шиферного кровельного покрытия на профлист допущены грубейшие нарушения технологии крепления листов между собой и примыканий к шиферному покрытию; по всей площади на замененном участке покрытия кровли происходит затекание во время дождей; вследствие протечек произошло намокание подвесного потолка и отделки стен, замочена электропроводка и светильники;

- при установке окон ПВХ разрушен штукатурный слой фасада здания, монтажная пена не защищена от попадания солнечных лучей и разрушается, внутренняя отделка откосов окон выполнена с нарушениями;

- строительный мусор от кровельных работ не убран с перекрытия, создается дополнительная нагрузка.

Однако 10.09.2018 сторонами совместно составлен акт осмотра кровли здания филиала Сельский дом культуры СДК с. Богучаны (МБУК БМ РДК «Янтарь»), согласно которому комиссией проведен визуальный осмотр кровли здания, установлено, что элемент кровли ендовая имеет развернутый (тупой) угол, происходит затекание талой и дождевой воды под кровлю. Элемент кровли (стропилы) имеют прогиб. Кровля (профлист) имеет также прогиб. Потолок здания имеет следы протекания (желтые разводы). Отсутствует (вымыта) зачеканка плит перекрытия. Межпанельный шов имеет следы побелки. Кирпичная стена имеет следы протекания и частично разрушена штукатурка. Замечания по акту: и.о. начальника МКУ «МС Заказчика» пояснил, что разжелобка примыкания по «ендовым» выполнены с нарушением. Отсутствует верхняя разжелобка».

Таким образом, указанными актами подтверждается факт выявления недостатков – протекание кровли в здании Сельского дома культуры с. Богучаны при выполнении работ ответчиком по контракту от 19.09.2016 № 1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, работы по замене стропил локальной сметной документацией не предусмотрены; предъявляемые истцом недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем отсутствует вина ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, заключая муниципальный контракт от 19.09.2016 № 1, принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли; при заключении контракта между сторонами подписана (со стороны ответчика – директором) дефектная ведомость, согласно которой физический износ кровли составляет 85 %, следует выполнить работы по замене кровли, конькового элемента, профилированного настила, профилей с покрытием; из подписанного сторонами акта от 10.09.2018 следует, что выявленные недостатки подтверждают наличие протекание кровли, обязанность по ремонту которой была возложена на ответчика. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ответчик готов выполнить работы по устранению протекания кровли здания истца после согласования локального сметного расчета; согласно данным отзыва ответчика от 23.10.2018, локальный сметный расчет находился на согласовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель», однако до момента рассмотрения дела расчет не подписан, доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком не произведены (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах течения гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что выявленные недостатки работ являются следствием обстоятельств, за которые он не отвечает.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы истца, то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках, доказательства устранения ответчиком указанных недостатков не представлены, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме и обязывает ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - протекание кровли в здании Сельского дома культуры с. Богучаны, расположенном по адресу: 663430, <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - протекание кровли в здании Сельского дома культуры с. Богучаны, расположенном по адресу: 663430, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Богучанский межпоселенческий районный Дом культуры «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева