Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А57-24665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24665/2021
05 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Заинтересованные лица (ответчики):

МРИ ФНС России №22 по Саратовской области

МРИФНС России №19 по Саратовской области

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области

ФИО3

ФИО4

о признании решения регистрирующего органа от 28.10.2020 об исключении ООО «Интер Техно» из ЕГРЮЛ незаконным

об отмене решения регистрирующего органа об исключении ООО «Интер Техно» из ЕГРЮЛ

о признании недействительной записи от 28.10.2020 об исключении ООО «Интер Техно» из ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>


при участии:

от МРИ ФНС России №22 по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 01.02.2022г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО6 по доверенности от 25.10.2021г.

от МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 25.10.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.02.2022г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.10.2020 г. (ГРН записи 2206400708391) об Обществе с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (ИНН <***>) об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о признании записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2020г. № 2206400708391 недействительной; об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Представитель налогового органа оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Так, ООО «Интер Техно» зарегистрировано при создании 12.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, где и состояло на регистрационном учете на дату исключения.

13.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области за ГРН 2196451573008 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса ООО «Интер Техно».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области принято решение № 2626 от 30.06.2020 о предстоящем исключении ООО «Интер Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Интер Техно» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (793) от 02.07.2020/9627.

28.10.2020 г. по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ ООО «Интер Техно» (ОГРН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Конкурсный управляющий ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ФИО2 полагает, что решение регистрирующего органа об исключении ООО «Интер Техно» (ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушает права ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и его кредиторов, в связи с чем в порядке гл.24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом «б» п. 5 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), юридическое лицо, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с распоряжением ФНС России от 15.10.2021 №330, с 21 октября 2021 года функциональные обязанности по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Саратовской области осуществляются - Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания действия органа, осуществляющего публичные полномочия, не законными необходимо наличие двух условий:

-несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьями 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд в данном случае не принимает доводы регистрирующего органа ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2019 г.) по делу № А75-10811/2018 ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский АО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент принятия решения регистрирующим органом об исключении ООО «Интер Техно» у Общества имелась непогашенная задолженность перед ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», возникшая на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10635/2014, конкурсный управляющий ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» вправе обратиться в Заводской РОСП г. Саратов с требованием о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Согласно ответу Заводского РОСП г. Саратов исполнительный лист АС № 004669845 от 09.04.2015 неоднократно предъявлялся к исполнению в отношении ООО «Интер-Техно» о взыскании задолженности в размере 16 986 677,92 рубля в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» возбуждались исполнительные производства. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Заявитель в письменных пояснениях требования поддерживает, поясняет, что восстановление данного общества в ЕГРЮЛ позволит конкурсному управляющему заявить о восстановлении срока и предъявить исполнительный лист к исполнению.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, ввиду следующего.

Как отмечено уполномоченным органом, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Однако согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40- 170552/2019 - исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Также, в рамках настоящего дела суд учитывает следующее.

Протокол осмотра составлен МРИ ФНС РФ № 19 по Саратовской области 23.10.2019г.

При этом юридическое лицо исключено 28.10.2020г., т.е. спустя более 1 года.

Суд не принимает вышеизложенные доводы регистрирующего органа ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Протоколом осмотра объекта недвижимости (в протоколе указан адрес объекта: <...>) от 23.10.2019г. зафиксировано:

- по заявленному адресу в учредительных документах находится 2-х этажное нежилое строение. На момент осмотра вывеска с «ООО «Интер Техно» не установлена. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.

Однако в протоколе осмотра от 23.10.2019 г. не отражен факт внутреннего осмотра 2-го нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также не отражен факт невозможности осмотра внутренней части здания.

Проверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески.

Т.е., в протоколе не отражен факт осмотра (невозможности осмотра) офисов, кабинетов, комнат и пр. на всех этажах 2-х этажного здания.

Из проведенного осмотра следует, что при осмотре 2-х этажного нежилого здания, установлено отсутствие вывески.

Т.о., данный документ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, не может являться доказательством недостоверности адреса.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. Реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Заявитель пояснил, что его действия направлены на восстановление прав общества, в т.ч. в рамках исполнительного производства. Формальная констатация признаков лица, прекратившего деятельность (недостоверность сведений о юридическом лице относительно адреса), не является безусловным основанием для исключения его из ЕГРЮЛ.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.10.2020 г. (ГРН записи 2206400708391) об Обществе с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (ИНН <***>) об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, признать запись в ЕГРЮЛ от 28.10.2020г. № 2206400708391 недействительной.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в пользу ООО «Югра – Лизинг» 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева