Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А51-15858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15858/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.02.2011, адрес: ул. Пушкина, д. 17, <...>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011, адрес: ул. Алеутская, д. 45А, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2017 № 51-07-14/19-1;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 51-32-03 от 09.01.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2017 № 51-07-14/19-1.

В обоснование заявленных требований общество указало на невозможность выполнения выданного предписания № 51-07-14/19-1 от 28.04.2017 по результатам проверки № 51-07-13-36 от 28.04.2017, поскольку в экспертном заключении 1701/03 причиной затопления подвальных помещений здания указаны высокий уровень грунтовых вод и неработоспособное состояние дренажной (водопонизительной) системы, о чем сообщено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. Заявитель также указал, что балансодержатель вышеуказанной дренажной (водопонизительной) системы не определен.

Общество поясняет, что комиссионным актом между ООО «УК Армада-1» и МУП «Уссурийск-Водоканал» от 21.02.2011 установлено, что причиной затопления подвальных помещений многоквартирного дома № 3 ул. Жуковского в с. Воздвиженка является разрушенный и приведенный в негодность принадлежащий МО России коллектор и отсутствие дренажной (водопонизительной) системы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2013 обязанность по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от канализационно-насосной станции до очистных сооружений диаметром 319 мм, протяженностью 3150 погонных метров, необходимых для обслуживания военного городка № 11 гарнизона Воздвиженский г. Уссурийск Приморского края возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Сославшись на экспертное заключение 1701/03, заявитель считает, что требование, которое изложено в оспариваемом предписании, не содержит действий по устройству дренажной системы с учетом действующих норм и правил, в связи с чем, является не исполнимым.

Кроме того, общество отмечает, что с 01.09.2017 решением собственников многоквартирного дома № 3 ул. Жуковского в с. Воздвиженка управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «МОЙ ДОМ».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что заявитель, являющийся управляющей организацией на основании договоров управления МКД, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, является лицензионным требованием к управляющим организациям. Учитывая изложенное, заявитель обязан произвести работы по приведению в соответствующий вид подвальных помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении требований общества отказать.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Приморского края по результатам проверки (акт № 51-07-13/277 от 15.12.2016) в отношении ООО «Управляющая компания Армада-1» было выдано предписание от 15.12.2016 № 51-07-14/101, в котором предписывалось в срок до 10.04.2017 выявить причины подтопления подвала и принять меры по их устранению на многоквартирном жилом доме № 3 в с. Воздвиженка. А также провести необходимые мероприятия осушению подвала, его очистке. Провести необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности освещения подвального помещения МКД. Принять меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов в соответствии с требованиями пунктов 3.4.1.; 3.4.2.; 3.4.3.; 3.4.4.; 3.4.7.; 4.1.1.; 4.1.З.; 4.1.15.; 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Также в соответствии с требованиями п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и требованиям пп «в» п. 11 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании приказа № 51-09-216 от 20.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по выполнению предписания от 15.12.2016 № 51-07-14/101.

Проведенным обследованием общего имущества спорного МКД установлено следующее: полы подвального помещения МКД около половины всей площади, примерно 400 м2, затоплены канализационными стоками на глубину около 0,1 - 0,3 метра, вследствие чего влажность подвального помещения повышена, происходит замачивание грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов вследствие чего отмостка вокруг здания имеет частичные разрушения, местами осела и провалилась. На поверхности пола подвального помещения находится бытовой и строительный мусор. Несущие стены подвала и фундаменты подмочены и увлажнены конденсатом. На вентиляционных окнах не установлены сетки, защищающие здание от проникновения грызунов. В подвальных помещениях МКД система освещения в не рабочем состоянии. При проведении проверки выполнялось фотографирование цифровой камерой SONY.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что выданное государственной жилищной инспекцией Приморского края предписание от 15.12.2016 № 51-07-14/101 не исполнено.

По результатам проверки был составлен акт № 21-07-13/36 от 28.04.2017 и выдано предписание № 51-07-14/19-1 от 28.04.2017, которым управляющей организации предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 31.07.2017:

- провести необходимые мероприятия по осушению подвала, его очистке;

- провести необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности освещения подвального помещения МКД;

- принять меры по установки на все проемы подвального помещения суток для предотвращения проникновения грызунов.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1).

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2).

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (п. 3.4.3).

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (п. 3.4.4).

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов (п. 3.4.7).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3).

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (п. 4.1.15).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), предусмотрено, что Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Подпунктом «в» п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Армада-1» является управляющей компанией и на момент проведения проверки осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу № 3 ул. Жуковского в с. Воздвиженка г. Уссурийска на основании выданной лицензии и в силу приведенных норм права ООО «Управляющая компания Армада-1» как управляющая организация, принявшая на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных домов, является надлежащим субъектом ответственным за исполнение оспариваемого предписания.

Пунктом 2.1 договора управления от 01.03.2015 № б/н определено, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения.

Общество в своем заявлении утверждает, что осуществляло все мероприятия по выполнению предписания, организовав откачку вод специализированной техникой, но данные работы не привели к положительному результату.

Вместе с тем, с данной позицией заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из вышеназванных актов откачки грунтовых вод из подвального помещения дома № 3 утечки на инженерных системах дома холодного и горячего водоснабжения, канализации не обнаружены, сделан вывод о затоплении водой на всю площадь подвала грунтовыми водами.

На вопрос суда о площади затопления подвального помещения, заявитель в судебном заседании пояснил, что затоплен весь подвал, а высота воды в подвале варьируется от расположения самого посещения (наличие отдельно огороженных комнат). Максимальная высота затопления равна примерно 25 см. (по щиколотку).

На вопрос суда о взаимосвязи скорости откачки воды силами управляющей компании и скорости ее обратного наполнения, представитель общества пояснил, что откачка в представленный промежуток времени (согласно наряду) производилась не постоянно, насос выключался и включался по мере затопления канализационного колодца, находящегося на балансе Минобороны России. Также заявитель указал на человеческий фактор – отключение насоса при уходе рабочей группы на обед.

При этом, заявитель утверждает, что уровень затопления подвального помещения остается неизменным, как при проведении работ по откачке, так и при отсутствии осушительных работ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к данному способу устранения нарушений, отраженных в предписании, поскольку считает принятые меры недостаточными. Своими пояснениями заявитель фактически подтверждает, что временной отрезок непрерывной откачки грунтовых вод является незначительным, откачка непрерывно не производилась, при проведении данных работ была использована одна единица спецтехники.

Более того, заявителем не представлено ни одного доказательства невозможности слива откаченных вод в иное место, нежели в канализационных колодец, который постоянно переполняется. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть и предупредить данные обстоятельства.

Обобщая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приняты все меры по осуществлению соответствующих работ по осушению спорного подвального помещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства на управляющую организацию в любом случае возложена обязанность по устранению подтопления и осушению подвального помещения в спорном многоквартирном жилом доме независимо от причин его возникновения.

Ссылку заявителя на заключение № 1701/03, а также на решение Уссурийского районного суда от 01.02.2013, суд отклоняет как не имеющую отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, в котором обществу вменена необходимость приведения подвалов МКД № 3 в надлежащее состояние.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных ГЖИ полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду ненормативным актам.

Материалами дела доказано, что в нарушение требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 ООО «Управляющая компания Армада-1» в полной мере не принимается должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в отношении которого им осуществляется лицензионная деятельность – по управлению МКД.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, довод заявителя о том, что с 01.09.2017 общество не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, суд не принимает, поскольку рассматриваемые нарушения были выявлены должностным лицом жилищной инспекции во время осуществления обществом своих обязанностей по управлению МКД. Срок исполнения оспариваемого предписания – 31.07.2017.

Следует отметить, что оспариваемое предписание от 28.04.2017 является повторным. В связи с не выполнением первого предписания в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, первое предписание от 15.12.2016 заявителем оспорено не было. Напротив, обществом был выполнен первый пункт предписания № 51-07-14/101 – в части выявления причины подтопления подвала.

Также не принимается довод заявителя о необходимости указания в предписании на конкретные действия управляющей компании в виде проведении работ по ремонту дренажной системы, поскольку орган контроля не вправе указывать способы устранения выявленных нарушений, а объем и необходимость выполнения ремонта дренажной системы не установлена проектом.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что оснований для не выполнения требований, изложенных в предписании, обществом не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 26.06.2017 № 316 в общей сумме 4 500 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.