Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-10701/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10701/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кичин К.С. – доверенность от 10.12.2018

от ответчика (должника): Жуков А.В. – доверенность от 09.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11072/2019) ООО "Видар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-10701/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО"Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "Видар"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (ОГРН 1109847039345; далее - истец, ООО "ТД Альфацем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН: 1137847273717; далее - ответчик, ООО "Видар") о взыскании 329 379, 60 руб. задолженности и 341 022, 86 руб. неустойки.

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Альфацем" (поставщик) и ООО "Видар" (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2017 № 21/04-С (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях и в порядке, определенных Договором.

Согласно приложению № 1 к Договору поставщик принял на себя обязательство поставить щебень вторичный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, по цене 700 руб. за единицу товара - куб.м.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали возможность изменения количества и марки поставляемого товара по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору либо путем указания иной марки либо количества поставляемого товара к заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя. В последнем случае указанные изменения не носят обязательного характера для поставщика и подлежат обязательному согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего. На согласованный объем поставки поставщик по требованию покупателя представляет последнему счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора покупатель принял на себя обязательство своевременно производить оплату поставленного товара.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены к Договору. Поставщик вправе изменять цену товара. При изменении цены поставщик в письменной форме уведомляет об этом покупателя не позднее чем за пять рабочих дней до начала поставки по новой цене (пункт 4.2 Договора). В случае неполучения поставщиком в трехдневный срок со дня уведомления письменного отказа покупателя от получения товара по новым ценам, новая цена считается согласованной (пункт 4.2.1 Договора).

Принятие товара после введения новых цен является безусловным согласием покупателя на новую цену (пункт 4.2.2 Договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем поставщику 100% предоплаты.

Оплата разницы между размером предоплаты и стоимостью фактически принятого покупателем по заявке товара производится последним в течение трех банковских дней со дня поставки (пункт 4.3.1 Договора).

Оплата товара, поставленного поставщиком покупателю без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки (пункт 4.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (при нарушении сроков оплаты до тридцати календарных дней), в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (при нарушении сроков оплаты свыше тридцати календарных дней).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 018 667, 60 руб., что подтверждается подписными сторонами универсальными передаточными документами от 22.04.2017 № 1745, от 25.04.2017 № 1746, от 25.04.2017 № 1847, от 26.04.2017 № 1853, от 27.04.2017 № 1747, от 27.04.2017 № 1857, от 28.04.2017 № 1748, от 02.05.2017 № 1878, от 02.05.2017 № 1966, от 03.05.2017 № 1881, от 03.05.2017 № 1973, от 04.05.2017 № 1990, от 05.05.2017 № 2017, от 11.05.2017 № 2138, от 15.05.2017 № 2301, от 18.05.2017 № 2318, от 23.05.2017 № 2383, от 28.08.2017 № 5177, от 01.09.2017 № 5201, от 08.09.2017 № 5357, от 11.09.2017 № 5561, от 18.06.2018 № 3887, от 19.06.2018 № 3888, от 26.06.2018 № 4070, от 26.06.2018 № 4671, от 30.06.2018 № 4191, от 03.07.2018 № 4317, от 05.07.2018 № 4447, от 17.07.2018 № 5013, от 23.07.2018 № 5014, от 23.07.2018 № 5090, от 25.07.2018 № 5324, от 28.07.2018 № 5423.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 329 379, 60 руб., на возможность начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 03.12.2018 № 18/030/П с требованием об оплате.

Поскольку требования претензии ООО "Видар" не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на том, что договор поставки № 21/04-С от 21.04.2017г. прекратил свое действие 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Договора при отсутствии заявлений о расторжении, Договор пролонгируется на каждый следующий календарный. Заявлений о намерении расторгнуть Договор стороны друг другу не направляли.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока действия Договора подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал поставку товара в рамках Договора, и что дополнительных соглашений не заключалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом в материалы дела УПД, подписанных сторонами, в качестве основания для поставки указан - «основной договор».

Доказательств заключения иных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (341 022 руб. 86 коп.) рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки с учетом положений пунктов 4.3.1 и 4.3.2 Договора, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,2% при нарушении сроков оплаты до тридцати календарных дней, 0,5% при нарушении сроков оплаты свыше тридцати календарных дней), за период с 27.04.2017 по 29.01.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения дела № А56-144000/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя их предметов указанных дел, эти дела не взаимосвязаны, задолженность ответчика вытекает из договора поставки № 21/04-С от 21.04.2017г. Договор двусторонний и заключен только между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-10701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


А.Б. Семенова