Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34199/22
г. Уфа
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 Полный текст решения изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2, Фишер Юлии

Евгеньевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-34199/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое

обеспечение «Башинснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 34 036 982 руб. 52 коп. по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое

обеспечение «Башинснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021

недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 заявители – ФИО2, паспорт ФИО4, паспорт иные стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще

Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о взыскании задолженности в размере 34 036 982 руб. 52 коп. по договору строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" ФИО3.

Определением суда от 30.05.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое

обеспечение «Башинснаб» о признании договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 недействительным.

В судебном заседании 12.12.2023 стороны представили мировое соглашение, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о признании договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 недействительным, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 об утверждении мирового соглашения - прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 № Ф09-1082/24 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-34199/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС24-15875 от 25.09.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.07.2025 ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-34199/2022.

Определением от 20.08.2025 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Пакутина А.В. для рассмотрения дела № А07-34199/2022.

От общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» поступил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласны, т.к. заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами участвующими в деле.

ФИО2 и ФИО4 представили возражения на отзыв, заседании требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, заявление рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судом утверждено мировое соглашение, заключенное 25.12.2023 между обществом Компания "Стройтрейдинг" и обществом МТО "Башинснаб" на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138,139,140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по взаимному согласию сторон в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность по договору строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 частично в размере 25 653 373,70 рублей (двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят три рубля семьдесят копеек) и обязуется погасить долг в течении одного месяца с момента утверждения мирового соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению, что задолженность погашается всеми не запрещенными законом способами, в том числе посредством передачи имущества по договору инвестирования № 10202023, заключенному между Сторонами 23.10.2023 г., а также путем передачи простого векселя ООО МТО «Башинснаб» № 0001 от 04.12.2023 г.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании остальной части задолженности по договору строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 в размере 8 383 608,82 руб. (восемь миллионов триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемь рублей восемьдесят две копейки).

5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-34199/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

7. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в полном объеме на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями. 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр - для арбитражного суда.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле № А07-34199/2022».

Определением Арбитражного суда Уральского округа Ф09-108)2/24 от 13.03.2024г. было прекращено производство по кассационным жалобам заявителей

ФИО2 и ФИО4 в связи с тем, что ответчик отказался от встречных исковых требований о признании договора подряда недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекались.

В рамках указанного дела речь шла о правоотношениях, возникших между обществами Компания "Стройтрейдинг" и МТО "Башинснаб" по договору строительного подряда от 30.04.2021 № 1-ДСП. Стороны пришли к соглашению, что задолженность погашается всеми не запрещенными законом способами, в том числе посредством передачи имущества по договору инвестирования № 10202023, заключенному между сторонами 23.10.2023, а также путем передачи простого векселя МТО «Башинснаб» № 0001 от 04.12.2023. Истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании остальной части задолженности по договору строительного подряда в размере 8 383 608,82 руб. При этом общество Компания "Стройтрейдинг" отказалось от встречных исковых требований к обществу МТО "Башинснаб" о признании договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 недействительным отказалось.

В рамках исполнения договора строительного подряда от 30.04.2021 № 1-ДСП объект незавершенного строительства достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 02-26-079-2023) обманутым участникам строительства переданы их квартиры, в том числе ФИО2 и ФИО4, ФИО5 Кроме того, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Стройтрейдинг" именно общество МТО "Башинснаб" завершало строительство объекта капитального строительства.

Вместе с тем, предметом договора инвестирования № 10202023, заключенного между сторонами является передача нежилого помещения в цокольном этаже, общей площадью 384,82 кв. м.

На основании этого кассационный суд пришёл к выводу о том, что права ФИО2 и ФИО4 не затрагиваются утверждённым мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024г. определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024г. оставлено без изменением.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2025г. по делу № 2-1119/2025 требования ФИО2 и ФИО4 к ООО Компания «Стройтрейдинг» и ООО МТО «Башинснаб», с привлечением в дело третьего лица конкурсного управляющего ФИО3, были удовлетворены полностью - договор строительного подряда между ООО Компания «Стройтрейдинг» и ООО МТО «Башинснаб» № 1-ДСП от 30.04.2021г. признан недействительным.

Договор строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021г. был заключен конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО3 в рамках банкротного дела № А07-14880/2020 с ООО МТО «Башинснаб». В рамках банкротного дела конкурсным управляющим ФИО3 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021г., подтверждающее завершение строительства объекта.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 04.10.2023г. по делу № 2а-1308/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного

суда РБ от 27.11.2024г. № 33а-22351/2024, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.202 1г. № 03-RU03526000-47-2021 признано недействительным наряду с заключением надзорного органа о соответствии объекта проектной документации.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 06.03.2025г. по делу № 2а-22/2025 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023г. № 02-26-079-2023 также было признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.06.2025г. № 33а-10325/2025( № 2а-22/2025) решение от 06.03.2025г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцов, в этой части принято новое решение, которым также было признано незаконным и отменено разрешение на строительство многоквартирного дома от 16.08.2023г.

В качестве новых обстоятельств заявители сослались на признание недействительной сделки - договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021г., и признанием недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 02-26-079-2023.

Не может быть признано законным мировое соглашение, основанное на заведомо недействительной сделке, и невозможно считать права заявителей не затронутыми мировым соглашением, поскольку именно по их иску сделка, на основании которой заключено мировое соглашение, была признана недействительной.

Аналогично не могут быть признаны действительным требования истца, основанные на том, что все работы им произведены в соответствии с проектной документацией, тогда как двумя решениями судов акт ввода объекта в эксплуатацию признан недействительным, как несоответствующий проектной документации и ввиду фактического отсутствия завершения строительства. Поскольку квартиры не переданы заявителям и заявители заинтересованы в завершении строительства, а мировым соглашением фактически передано всё ликвидное имущество застройщика, за счёт которого строительство может и должно быть завершено, то невозможно считать, что права ФИО2 и ФИО4 не затрагиваются определением об утверждении мирового соглашения.

Заявители указали, что новые обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения судебных актов по делу № А07-34199/2022, а также свидетельствуют о том, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что мировое соглашение не затрагивает прав заявителей ФИО2 и ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в силу следующего.

В ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 04.10.2023г. по делу № 2а-1308/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.11.2024г. № 33а-22351/2024, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021г. № 03-RU03526000-47-2021 было признано недействительным наряду с заключением надзорного органа о соответствии объекта проектной документации.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 06.03.2025г. по делу № 2а-22/2025 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023г. № 02-26-079-2023 также было признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.06.2025г. № 33а-10325/2025( № 2а-22/2025) решение от 06.03.2025г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцов, в этой части принято новое решение, которым также было признано

незаконным и отменено разрешение на строительство многоквартирного дома от 16.08.2023г.

Таким образом, признание недействительной сделки - договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021г., и признанием недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 02-26-079-2023 – являются новыми обстоятельствами по делу.

При этом судами установлено, что оспариваемая сделка - договор строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021г. совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников должника по вопросу одобрения крупной сделки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее – общество) просило отказать, поскольку указал, что заявление о пересмотре может быть подано только лицами, участвующими в деле, а заявители ФИО2 и ФИО4 участниками правоотношений между ООО Компания «Стройтрейдинг» и ООО МТО «Башинснаб» не являются, в связи с чем не вправе просить о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы общества несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Необходимо учитывать, что исковое требование ООО МТО «Башинснаб» к ООО Компания «Стройтрейдинг» основано на договоре заключенном в процедуре банкротства с конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО3 и суд признал, что затрагиваются права конкурсного управляющего, в связи с чем привлёк его третьим лицом, несмотря на то, что требования ООО МТО «Башинснаб» предъявлены вне процедуры банкротства. Вместе с этим, законность заключения такого договора в банкротном деле затрагивала права всех кредиторов-участников долевого строительства, в том числе и заявителей. Поскольку оспорить данный договор в рамках банкротного дела было невозможно из-за отсутствия арбитражного управляющего, то его заявители ФИО4 и ФИО2 оспорили в Кировском районном суде г.Уфы, как лица, чьи права затрагивались данным договором.

По исковому заявлению было принято решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21.02.2025г. по делу № 2-1119/2025 о признании ничтожным договора подряда, который предоставлен арбитражному суду и является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, как установлено ст.311 АПК РФ.

Истцом и ответчиком решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21.02.2025г. по делу № 2-1119/2025 не оспорено, вступило в законную силу.

Данное решение в силу положений ст.69 АПК РФ носит преюдициальный характер и оспариванию в настоящем деле не подлежит, в связи с чем доводы общества о том, что решение по делу № А07-34199/2022 не затрагивает прав заявителей, является необоснованным и противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, доводы общества о том, что правом на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам обладают только лица, участвующие в деле, основан на неправильном применении норм процессуального права, как прямо противоречащий разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Доводы общества о том, что мировое соглашение не затрагивает прав заявителей ФИО2 и ФИО4 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО Компания «Стройтрейдинг», основаны на неправильном применении норм процессуального права, неправильном применении положений ст.69 АПК РФ и главы 37 АПК РФ.

Согласно абз.1 п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010г. № 11-0-0/2010, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Поскольку рассмотрение заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам является аналогичным, то судом при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам также решается лишь вопрос о наличии этих новых обстоятельств по делу.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда РФ, те обстоятельства и доводы истца о том, действительно ли им выполнялись какие-то работы - не являются предметом разбирательства при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так как это уже связано с рассмотрением дела по существу, тогда как такие обстоятельства ещё не рассматриваются, а решается лишь вопрос о наличии новых обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, признание договора подряда недействительной сделкой по своей сути означает то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются сомнительными, так как основаны на требованиях, вытекающих из недействительной (ничтожной) сделки.

Между тем, обществом в представленном отзыве не приведено ни одного довода или доказательства по существу рассматриваемого заявления о пересмотре, которые бы подтверждали, что представленные заявителями ФИО2 и ФИО4 судебные акты не имеют никакого отношения к рассмотренному делу № А07-34199/2022 и не являются новыми обстоятельствами, а заключенная сделка, договор подряда, является законной.

Вместе с этим, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с приведённым разъяснением, поскольку договор подряда признан решением Кировского районного суда г.Уфы от 21.02.2025г. недействительным, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, это является безусловным доказательством наличия новых обстоятельств, в соответствии с которыми должен быть отменён вынесенный судебный акт, определение об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.12.2023 г. на момент судебного заседания не исполнено.

Представленные истцом копии акта приема-передачи векселей № 6 от 04.12.2023 года между ООО «СтройСити» и ООО Компания «Стройтрейдинг» на сумму 10 114 800 рублей указывают в качестве векселедателя ООО МТО «Башинсснаб» , при этом вексель передается третьи лицом ООО «СтройСити» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартир № 4/12 от 04.12.2023 и в результате передачи простого векселя обязательство ООО «СтройСити» перед ООО Компания «Стройтрейдинг» по оплате квартир считается исполненным.

То есть, указанный акт приема передачи векселей не имеет отношения к заключенному в рамках дела А07-34199/2022 мировому соглашению между истцом и ответчиком , регулирует иные правоотношения, между лицами не являющимися участниками мирового соглашения.

Представленный истцом в копии акт приема-передачи векселей от 20.12.2023 года между ООО Компания «Стройтрейдинг» и ООО МТО «Башинснаб» на сумму 10 114 800 рублей указывают в качестве векселедателя ООО МТО «Башинсснаб», при этом вексель передается ООО Компания «Стройтрейдинг» (сторона 1) ООО МТО «Башинснаб» (сторона 2) в счет погашения задолженности по договору строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021.

Указанный акт приема передачи векселей не является погашением задолженности указанной в мировом соглашении в сумме 25 653 373 ,70.

Кроме того, заявителями в качестве новых обстоятельств были приведены апелляционное определения ВС РБ от 27.11.2024г. № 33а-22351/2024 и решение Иглинского межрайонного суда РБ от 06.03.2025г. по делу № 2а-22/2025, в соответствии с которыми разрешение на ввод от 28.12.2021г., полученное конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг», и от 28.11.2023г., полученное директором ООО Компания «Стройтрейдинг», были признаны незаконными и недействительными. Данные судебные акты подтверждают, что

дом не был достроен и квартиры не были переданы заявителям ФИО2 и ФИО4 в установленном порядке.

Таким образом, поскольку мировое соглашение и определение о его утверждении основаны на обстоятельствах, вытекающих из договора подряда, который был признан судом недействительным, и при их вынесении судами не было учтено то, что дом в действительности не был достроен, а разрешения на ввод были выданы ошибочно, в нарушение закона, то это является безусловным основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения и рассмотрения дела заново, поскольку судебный акт оказался основан на незаконном договоре, что делает незаконным и судебный акт о заключении мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25.12.2023 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-34199/2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

На основании изложенного суд назначает судебное заседание для повторного рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о взыскании задолженности в размере 34 036 982 руб. 52 коп. по договору строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 и встречного иска общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о признании договора строительного подряда № 1-ДСП от 30.04.2021 недействительным.

При подаче заявления ФИО2 и ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам будет разрешен судом при вынесении итогового судебного акта по существу спора при повторном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-34199/2022 - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25.12.2023 отменить по новым обстоятельствам.

Дело рассмотреть повторно в общем порядке искового производства с проведением судебного заседания, назначенного на 28 января 2026 г. на 16 час. 20 мин. Зал № 504 Гоголя д.18, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин