Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-26598/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-26598/2021
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скадар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Автомобилист» (далее – истец, АО «Автомобилист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – ответчик, ООО «Скадар») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 56 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 657 619 руб. 63 коп. с дальнейшим ее начислением с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству судьей Катаевой М.А., предварительное судебное заседание назначено на 02 декабря 2021 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена судьи по делу.

Определением суда от 02.12.2021 судебное разбирательство назначено на 29.12.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 29.12.2021 судебное разбирательство отложено с целью получения от истца письменных пояснений с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки. Пояснения истца получены, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки возражает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 года между АО «Автомобилист» (далее-Поставщик) и ООО «Скадар» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 9 ГСМ ЖД (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту.

Согласно пункту 5.2 договора если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии Товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом Договора порядке.

Спецификацией № 1 к договору установлено, что оплата производится в полном объеме течении 20 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается штемпель на жд. накладной.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара в сроки, предусмотренные настоящим договором и /или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

АО «Автомобилист» в рамках исполнения обязательств по договору, 18 августа 2021 года в адрес ООО «Скадар» была произведена поставка Товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 18 августа 2021 года, на сумму 190 567 484,40 руб.

Врамках исполнения обязательств ООО «Скадар» произвело частичную плату за поставленный товар в размере 134 567 848,40 руб.

30 сентября 2021 года ООО «Скадар» получена претензия о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без ответа.

Непогашенную на момент обращения истца в суд задолженность в размере 56 000 000 руб. ответчик оплатил 01.11.2021 и 02.11.2021, в силу чего истец 24.11.2021 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Скадар» неустойку в размере 5 023 619, 63 руб.

Определением от 02.12.2021 уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.09.2021 по 02.11.2021 в соответствии с п. 6.2. договора в размере 5 023 619 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что общий период просрочки составил 55 календарных дней, что, по его мнению, является незначительным сроком; просит суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки до двукратного размера величины учетной ставки Банка России, то есть до 15 % годовых, что составляет 1 957 000 рублей.

В представленных 31.01.2022 пояснениях истец указал, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки №9 ГСМ ЖД от 07.04.2021, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью на день рассмотрения спора, на что указано ответчиком, сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства (55 дней) и размера просроченного исполнением обязательства (190 567 484, 40 руб.), а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с условиями Договора ответчику уже предоставлена отсрочка платежа в 20 дней (Спецификацией № 1 к договору установлено, что оплата производится в полном объеме течении 20 календарных дней с даты отгрузки).

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом погашения суммы основного долга после обращения истца в суд).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автомобилист» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (адрес: 183016, Мурманская область, Мурманск город, ФИО2 улица, дом 17, кабинет 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Автомобилист» (адрес: 625026, Россия, <...> лет ВЛКСМ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) неустойку, начисленную по договору поставки нефтепродуктов № 9 ГСМ ЖД от 07.04.2021 за период с 08.09.2021 по 02.11.2021 в размере 5 023 619 (пять миллионов двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рулей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова