Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А61-1194/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1194/2020
28 сентября 2020 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челахсаевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием заинтересованных лиц:

1) Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд,

2) Оператора электронной площадки Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

3) Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

4) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Ремгражданреконструкция»,

о признании незаконными решения от 07.04.2020 по делу № А149-03/20 и предписания от 07.04.2020 по делу № А149-03/20,

при участии:

от ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» – ФИО1 по доверенности от 11.02.2020 № 01-04/384 (до и после перерыва),

от УФАС по РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 01-20 (до и после перерыва),

от ООО «Строительно-Промышленная компания «Ремгражданреконструкция» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 б/н (до и после перерыва),

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства РСО-Алания» (далее также – ГКУ «УКС РСО-Алания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее также – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, ответчик), с участием заинтересованных лиц: 1) Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее также – Управление РСО-Алания по проведению закупок), 2) Оператора электронной площадки Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее также – ОЭП АО «ЕЭТП»), с требованиями: о признании незаконными решения от 07.04.2020 по делу № А149-03/20 и предписание от 07.04.2020 по делу № А149-03/20.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее также – ООО «Аспект») и Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Ремгражданреконструкция» (далее также – ООО «СПК-РКГ»).

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 17.09.2020 на 22.09.2020, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Управление РСО-Алания по проведению закупок, ОЭП АО «ЕЭТП», ООО «Аспект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО «Единая электронная торговая площадка» в суд поступило ходатайство от 16.09.2020 о проведении судебного заседания в отсутствии представителя заинтересованного лица (вх. 16.09.2020).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель ГКУ «УКС РСО-Алания» в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что решение УФАС по РСО-Алания от 07.04.2020 в части выявления нарушения п. 2.9 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.06.2018 № 336/пр, является необоснованным, так как требования п. 2.9. Методики соблюдены с учетом положений п.п. 3.10, 4.2.1., 4.2.3. проекта государственного контракта. В части нарушения требования о необходимости размещения в аукционной документации Проекта организации строительства, сослались на наличие требуемого проекта в проектной документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 15-1-1-3-0181-16 от 22.09.2016). Ввиду сокращения срока организации строительства с 14 до 8 месяцев размещать некорректный Проект организации строительства сочли нецелесообразным. Также считают, что ООО «Аспект» не являлось участником закупки и не могло им являться, поэтому целью жалобы, поданной им в УФАС по РСО-Алания, выступает срыв процедуры торгов. По мнению заявителя вынесенной антимонопольным органом предписание является несоразмерным, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Представитель УФАС по РСО-Алания в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала, что решение и предписание от 07.04.2020 являются законными, вынесены в рамках компетенции УФАС по РСО-Алания.

Представитель ООО «СПК-РГК» поддержала заявленные требования по основаниям отзыва от 22.05.2020. Полагает, что участники закупки имели возможность сформировать конкурентные предложения по цене с учетом данных, представленных в аукционной документации. Рассмотрение жалобы лица, которое не являлось участником закупки, является неправомерным и влечет незаконность решения и предписания УФАС по РСО-Алания.

Управление РСО-Алания по проведению закупок явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется отзыв от 26.06.2020, в котором поддержаны требования заявителя. Третье лицо полагает, что проект графика выполнения работ включен заказчиком в проект контракта в качестве приложения № 2. Данный проект в совокупности с пунктами 3.10, 4.2.1., 4.2.3. проекта государственного контракта отвечают требованиям Методики, так как содержат всю необходимую для потенциальных участников закупки информацию. Также высказан довод о том, что с учетом того факта, что объект закупки «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне <...> «г» включен в перечень национальных проектов «Жилье и городская среда» и то, что действия заказчика не могли привести к ограничению конкуренции среди потенциальных участников закупки, антимонопольным органом применены несоразмерные меры, что может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства суд установил, что 16.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом, были размещены извещение № 0310200000320000463 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест мкр.19 <...> «г» РСО-Алания и документация для проведения указанного аукциона, утвержденная 12.03.2020 начальником ГКУ «УКС РСО-Алания».

23.03.2020 в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Аспект» на действия ГКУ «УКС РСО-Алания» при проведении аукциона, из которой следует, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 жалоба ООО «Аспект» была признана частично обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем аннулирования закупки.

ГКУ «УКС РСО-Алания», считая вынесенные решение и предписание Северо-Осетинского УФАС России по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (Методика) утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.06. 2018 № 336/пр.

В соответствии с пунктом 1.4 Методики, проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке.

Требования к графику выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены разделом 2 Методики (пункты 2.1 - 2.9.5).

Как следует из решения Северо-Осетинского УФАС России по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 в нарушение требований части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.9 Методики график выполнения строительно-монтажных работ, размещенный заказчиком в ЕИС в составе аукционной документации, не содержит информации, предусмотренной пунктом 2.9 Методики. Действия должностного лица ГКУ «УКС РСО-Алания», выразившиеся в утверждении аукционной документации с нарушением требований пункта 2.9 Методики, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Приложение № 2 к Проекту контракта содержит График выполнения строительно-монтажных работ. Вместе с тем, в нарушение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ указанный график не соответствует требованиям, предусмотренным Методикой. Из анализа графика выполнения строительно-монтажных работ установлено, что данный график не включает в себя информацию, предусмотренную пунктом 2.9 Методики (пп. 2.9.1 - 2.9.5).

При этом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не подтверждено, наступление каких из предусмотренных в п. 2.9 Методики событий является необходимым для выполнения строительства детского сада, с учетом содержания п. 4.2.1, 4.2.3 проекта государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и Закона № 44-ФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение). Пунктом 23 Положения установлено, что одним из двенадцати разделов проектной документации на объекты капитального строительства, является проект организации строительства.

Северо-Осетинский УФАС России в решении по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пункта 23 Положения, проектная документация, размещенная в ЕИС вместе с аукционной документацией и являющаяся ее неотъемлемой частью, не содержит проекта организации строительства, предусмотренного ГрК РФ и пунктом 23 Положения. Действия должностного лица ГКУ «УКС РСО-Алания», выразившиеся в утверждении аукционной документации с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пункта 23 Положения, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Однако судом учитывается следующее. Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Закона № 44-ФЗ, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком для строительства здания детского садика, необходимого для удовлетворения потребностей жителей г. Владикавказ. Объект закупки «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне <...> «г» включен в перечень национальных проектов «Жилье и городская среда», финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Антимонопольный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию аукционной документации, повлекли за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки.

При этом организация, жалоба которой была удовлетворена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не приняла. Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что организация не стала победителем закупки вследствие допущенных заказчиком недостатков аукционной документации и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке (ст. 8, пп. 3 и 7 ч. 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ).

Своими действиями контрольный орган в сфере закупок, по существу, создал условия для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не предусмотрено Законом № 44-ФЗ и способно привести к тому, что государственные нужды длительное время останутся не удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что проверка Северо-Осетинского УФАС России проведена по жалобе лица которое в конкурсе не участвовало и не могло участвовать, фактически в аукционе приняли участие несколько лиц, заявки которых признаны допущенными к участию, который за разъяснениями к заказчику не обращались, доказательств нарушения прав участников закупки не представлено. Северо-Осетинское УФАС России не обосновало, что выявленные нарушения повлияли на формирование предложений цены участниками закупки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Северо-Осетинского УФАС России по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 является законным и обоснованным в части признания частично обоснованной жалобы ООО «Аспект» на действия государственного заказчика - ГКУ «УКС РСО-Алания» при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 0310200000320000463 на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест мкр.19 <...> «г» РСО-Алания, в части признания в действиях ГКУ «УКС РСО-Алания» при проведении аукциона нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 33 и части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 2.9 Методики и пункта 23 Положения, необходимости передачи материалов дела №А 149-03/20 в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для решения вопроса о привлечении должностного лица ГКУ «УКС РСО-Алания», виновного в совершении выявленного нарушения, к административной ответственности.

В части выдачи государственному заказчику - ГКУ «УКС РСО-Алания» и уполномоченному органу - Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок суд признает решение Северо-Осетинского УФАС России по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 недействительны, а предписание Северо-Осетинского УФАС России по делу № А149-03/20 от 07.04.2020 – незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 07.04.2020 по делу № А149-03/20.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 07.04.2020 по делу № А149-03/20.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяМ.С. Носенко