Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А59-6904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2442/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А59-6904/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 17 085 000 руб. задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир»

к совместному Российско-Новозеландскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «С.С.С.»

о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – СП ООО «С.С.С.», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ООО «Фирма Альтаир», общество, ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:

1) судно-мотобот «С-1» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-1» с навигацией - регистрационный номер НС-1173, регистровый номер 501751, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м, ширина наибольшая 3,00 м., осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту -2 (далее – мотобот «С-1» НС-1173); лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р- 1140127;

2) судно-мотобот «С-2» с навигацией и лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт. со следующими индивидуальными характеристиками: судно-мотобот «С-2» с навигацией - регистрационный номер НС- 1174, регистровый номер 501752, корпус судна – металл, длина наибольшая 12,60 м, ширина наибольшая 3,00 м, осадка максимальная -0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту - 2 (далее – мотобот «С-2» НС-1174); лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124;

3) драгу, состоящую из двух элементов: драги и кутца, и имеющую следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт.;

4) помпу к драге в количестве -1 штуки;

Кроме того, истец просил взыскать 17 085 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. арендой платы за использование мотобота «С-1» НС-1173 за период с 01.05.2019 по 01.09.2022, 12 160 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.05.2019 по 31.08.2022, а также 1 925 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от использования в коммерческой деятельности мотобота «С-2» НС-1174 в связи с незаконным удержанием этого имущества ответчиком за период с 21.07.2020 по 31.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2022 принят встречный иск ООО «Фирма Альтаир» о взыскании с СП ООО «С.С.С.» 1 040 000 руб., в том числе 530 000 руб. - стоимости хранения мотобота «С-1» НС-1173 за период с 15.04.2017 по 01.10.2022, 510 000 руб. - стоимости хранения мотобота «С-2» НС-1174 за период с 15.06.2017 по 01.10.2022.

Решением от 02.12.2022 на ООО «Фирма Альтаир» возложена обязанность передать СП ООО «С.С.С.» поименованное в иске имущество, с ООО «Фирма Альтаир» в пользу СП ООО «С.С.С.» взыскано 3 000 000 руб. основного долга по договору аренды, 1 216 000 руб. неустойки, 1 925 000 руб. убытков, 91 095 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 232 095 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение от 02.12.2022 изменено. Суд обязал ООО «Фирма Альтаир» возвратить в 10-дневный срок со дня вынесения постановления вышеперечисленное имущество истцу, взыскал с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды, 1 213 000 руб. неустойки, 834 677 руб. 42 коп. убытков, 91 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 5 138 827 руб. 42 коп. В остальной части иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Альтаир» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Заявитель настаивает, что мотоботы «С-1» и «С-2» переданы ответчику на ответственное хранение; данный факт подтверждается представленными в дело накладными от 15.04.2017 и от 15.06.2017. Указывает, что документы, необходимые для эксплуатации спорных судов, ответчику не переданы, в связи с чем взыскание с последнего арендной платы в отношении имущества, непригодного к использованию, противоречит действующему законодательству. Полагает, что наличие реальной возможности получения дохода от использования в коммерческой деятельности «С-2» НС-1174 документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, СП ООО «С.С.С.» на праве собственности принадлежат мотоботы «С-1» НС-1173 и «С-2» НС-1174, что подтверждается договором от 21.03.2014 № 971/06 по изготовлению мотоботов, товарной накладной от 09.06.2014 № 8, счетами от 21.03.2014 № 6, 09.06.2014 № 9, платежными поручениями от 19.06.2014 № 120, 07.04.2014 № 48, от 04.04.2014 № 47, паспортами, судовыми билетами, актами освидетельствования.

Данные суда поставлены на инвентарный учет, что следует из инвентарных карточек учета основных средств от 05.09.2014 №№ 000000189 и от 31.10.2014 000000190.

На основании вышеназванных документов судами установлено, что судно «С-1» оборудовано лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р1140127, судно «С-2» - лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124, которые приобретены СП ООО «С.С.С.» по договорам купли-продажи от 14.07.2014, 31.10.2014.

Кроме того, истцу принадлежит промысловое оборудование - драга, состоящая из 2 элементов: драги и кутца, имеющая следующие характеристики: драга - длина -1,5 м, ширина- 1,2 м, высота - 0,45 м, вес- 85 кг; кутец - длина -2,5 м, ширина- 1,2 м, минимальный размер ячеи - 45 мм, максимальный размер ячеи - 65 мм, вес оснащенного кутца - 35 кг; общий вес оснащенной драги - 120 кг – 1 шт., оборудованная также помпой (насосом). В материалах дела имеется паспорт № 1, оформленный на драгу с помпой, с указанием на изготовление орудия лова в 2017 году и его ремонт в апреле 2017 года.

15.03.2017 между СП ООО «С.С.С.» (участник 1) и ООО «Фирма Альтаир» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны сделки обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, в целях вылова водных биологических ресурсов (спизулы), сроком действия до 31.12.2017.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора участник 1 вносит в совместную деятельность вклад в виде предоставления рыбацкого судна мотобот, разрешительный билет на вылов ВБР (спизула), а участник 2 вносит в совместную деятельность вклад в виде создания необходимых условий для эффективного использования рыбацкого судна мотобот и разрешительного билета на вылов водных биологических ресурсов (спизула); осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения вылова водных биологических ресурсов (спизула); в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи; производит расходы, связанные с текущим ремонтом рыбацкого судна, расходы по оплате труда за вылов водных биологических ресурсов (спизула).

Доли участия в совместной деятельности сторонами определены в размерах: участник 1 – 20%, участник 2 – 80% (пункт 2.3 договора).

Пунктами 7.3-7.5 договора сторонами предусмотрено, что при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения. С момента прекращения договора участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. В случае, если участники не достигнут иного соглашения, раздел имущества, находившегося в совместной собственности Участников, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Аналогичный договор заключен между сторонами 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Согласно накладным от 15.04.2017 и от 15.06.2017 мотоботы «С-1» НС-1173 и «С-2» НС-1174 переданы ООО «Фирма Альтаир».

Далее, между СП ООО «С.С.С.» (арендодатель) и ООО «Фирма Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

1) судно – мотобот с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150 в количество 1 шт.: мотобот «С-1», НС-1173, класс судна - маломерное, РМРС; регистрационный номер – 501751, материал корпуса – металл; двигатель YAMAHA F150 АЕТХ мощность (кВт) 110,33; длина наибольшая (м) - 12,6, ширина наибольшая (м) - 3,0, осадка максимальная (м) - 0,80, высота борта (м) - 1,50, максимальное количество людей на борту – 2, минимальный состав экипажа – 1;

2) драга с помпой в количестве 1 штука.

Срок аренды установлен с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В подпункте 3 пункта 1.2. указана цель аренды – вылов спизулы, район промысла Восточно-Сахалинская подзона, Анивский район, залив Анива.

Арендная плата за владение и пользование имущества установлена в пункте 4.1 в размере 150 000 руб. в месяц, включая НДС.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество в виде: судно - мотобот «С-1» НС1173 с навигацией и лодочным мотором YAMAHA 150, в количестве 1 шт., а также драга с помпой в количестве 1 шт. принято арендатором без каких-либо возражений.

Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.03.2022 указанный договор аренды от 01.04.2019 № 1 предоставлен ООО «Фирма Альтаир» при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов российскими пользователями, и с учетом которого последнему выдано соответствующее разрешение от 17.06.2019 № 652019011482 серия СКТУ № 025813.

Уведомлением от 01.07.2021 предприятие предложило ООО «Фирма Альтаир» расторгнуть договор аренды от 01.04.2019 № 1, возместить задолженность по спорной сделке и возвратить принадлежащее ему имущество (мотоботы «С-1» и «С-2», 2 лодочных мотора YAMAHA 150, драга с помпой).

Согласно пояснениям истца, с требованием о возврате данного имущества последний также обращался ранее - 07.07.2020, что не оспорено обществом.

Оставление указанных требований без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения СП ООО «С.С.С.» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений по хранению спорных мотоботов, ООО «Фирма Альтаир» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с СП ООО «С.С.С.» 1 040 000 руб., в том числе 530 000 руб. - стоимости хранения мотобота «С-1» НС-1173 за период с 15.04.2017 по 01.10.2022, 510 000 руб. - стоимости хранения мотобота «С-2» НС-1174 за период с 15.06.2017 по 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В обоснование встречных требований ООО «Фирма Альтаир» ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по хранению мотоботов «С-1» и «С-2». В качестве подтверждения данного факта обществом представлены накладные от 15.04.2017 и от 15.06.2017 о передаче спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности накладные от 15.04.2017 и от 15.06.2017 в совокупности с представленными договорами о совместной деятельности, учитывая свидетельские показания ФИО1, осуществившего передачу ООО «Фирма Альтаир» спорного имущества от имени предприятия, заключили, что мотоботы «С-1» и «С-2» приняты обществом в рамках осуществления совместной деятельности, а не в целях оказания предприятию возмездных услуг по хранению.

Из представленных в дело накладных от 15.04.2017 и от 15.06.2017 не усматривается, что имущество получено ООО «Фирма Альтаир» на хранение; документы не содержат каких-либо условий относительно сроков хранения, основания для принятия имущества, стоимости услуг и, как следствие, не могут свидетельствовать о заключении сторонами соответствующей сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предприятия обязательств по оплате вышеприведенных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, СП ООО «С.С.С.» заявлены требования о взыскании 17 085 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. арендой платы за использование мотобота «С-1» НС-1173 за период с 01.05.2019 по 01.09.2022, 12 160 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.05.2019 по 31.08.2022, а также 1 925 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от использования в коммерческой деятельности мотобота «С-2» НС-1174, в связи с незаконным удержанием этого имущества ответчиком за период с 21.07.2020 по 31.08.2022.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды от 01.04.2019 № 1 заключен в отношении судна – мотобот «С-1», двигатель YAMAHA F150 АЕТХ, драги с помпой в количестве 1 штука.

Факт передачи имущества в пользование ООО «Фирма Альтаир» подтвержден актом от 01.04.2019, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.06.2019 № 652019011482 серия СКТУ № 025813, в котором в качестве судна указан мотобот «С-1» (собственник СП ООО «С.С.С.»). Кроме того, согласно информации, представленной Службой в городе Корсакове пограничного управления по Сахалинской области, в 2019 году ответчик использовал судно «С-1» для производственной деятельности - осуществлял промышленное рыболовство в районе реки Сусуя и реки Урюм залива Анива.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая прекращение договорных отношений и нахождение имущества на территории ООО «Фирма Альтаир», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска СП ООО «С.С.С.» в части возврата мотобота «С-1» НР-1173, драги с помпой и, признав подтвержденным факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, - также в части взыскания арендной платы за период с 01.05.2019 по 01.09.2022 в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 4.2 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца, указал, что первым днем просрочки внесения арендной платы за май 2019 года является 04.05.2019 и, произведя самостоятельно расчет неустойки с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2019 по 31.08.2022 в размере 1 216 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, приостановлено сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающимся неначисления неустойки на требования, возникшие до введения моратория и, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 1 213 000 руб.

Изложенные выводы суда сторонами не оспорены.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт нахождения на территории ООО «Фирма Альтаир» принадлежащего предприятию мотобота «С-2», что также не опровергнуто сторонами, отсутствие доказательств использования обществом данного судна в совместной деятельности сторон, истечение срока действия договора, учитывая уведомления ответчика о необходимости возврата судна его собственнику, суды заключили об удержании указанного объекта без законных на то оснований, вследствие чего истребовали у ООО «Фирма Альтаир» спорное имущество в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Касательно заявленного предприятием требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей за возможность сдачи в аренду мотобота «С-2» НС-1174 за период с 21.07.2020 по 31.08.2022 в размере 1 925 000 руб., суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности на стороне истца убытков в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в указанной части, исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Установлено, что в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды предприятием представлены письма ООО «Компас» от 27.09.2021 и ООО «Союзвосток» от 19.11.2021 о намерении получить от истца в аренду плавательное средство мотобот «С-2» сроком на 1 год с размером арендной платы в месяц 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец, являясь собственником судна - мотобот «С-2», не имел реальной возможности получать доход от сдачи объекта в аренду в спорный период ввиду его незаконного удержания ответчиком, учитывая принятие истцом мер по возврату судна, и, оценив представленные в обоснование требований о взыскании убытков доказательства, признав их достаточными, заключил о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, апелляционным судом установлено, что из содержания указанных писем усматривается возможность сдачи в пользование мотобота «С-2», начиная с 27.09.2021, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию за период с 27.09.2021 по 31.08.2022 (11 месяцев и 4 дня) в сумме 834 677,42 руб.

Довод ООО «Фирма Альтаир» об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность получения доходов от использования в коммерческой деятельности «С-2» НС-1174, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности, вышеуказанным письмам ООО «Компас» от 27.09.2021 и ООО «Союзвосток» от 19.11.2021.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с этими выводами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А59-6904/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова