Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А42-6824/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6824/2024 «19» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (адрес: 183031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (юридический адрес: 115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: 183038, <...>)

об обязании произвести перерасчёт и исключить из лицевого счёта задолженность

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2– доверенность от 26.10.2024 от ответчика – не явился, извещён от третьего лица – не явился, извещено от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании произвести перерасчёт и исключить из лицевого счёта, оформленного на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2019 в размере 16963 руб.20 коп.

В обоснование данного требования истец считает, что предъявление к оплате задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истёк, нарушают его права.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что истечение срока исковой давности по взысканию взносов на капитальный ремонт само по себе не прекращает обязательство, а лишь указывает на утрату возможности взыскания такой задолженности в судебном порядке, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности имеет своим последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и пропустившего срок исковой давности, в защите данного нарушенного права со стороны суда.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо возражений не заявило.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств или заявлений не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП «О создании специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ответчик является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А425933/2022 Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ул.Гладышева, д.22, г.Апатиты, Мурманская обл. за период с 01.12.2014 по 31.03.2022 по помещению с кадастровым номером 51:14:0020701:129 площадью 60,8 кв.м в размере 32467 руб.20 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А42-5933/2022 Фонд с учётом доводов Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, изложенных в отзыве на иск, просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 15504 руб.

Решением суда от 06.09.2022 по делу № А42-5933/2022 уточнённые исковые требования удовлетворены и с Предпринимателя в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15504 руб.

Вместе с тем, Фонд продолжает предъявлять безнадёжную к взысканию задолженность в размере 16963 руб. 20 коп. в платёжных документах (счетах), одновременно начисляя пени (л.д.29), в связи с чем Предприниматель обратился к Фонду с досудебной претензией об исключении из лицевого счёта задолженности (л.д.30-32), которая (претензия) не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым, ИП ФИО1, будучи собственником помещения расположенного по адресу: ул.Гладышева, д.22, г.Апатиты, Мурманская обл., обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества этого дома, что им по существу не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, то есть с даты фактического его принятия и использования на законных основаниях.

Из вышеизложенного следует, что лицевой счёт для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества создаётся на помещение в многоквартирном доме, а не на собственника, поэтому в соответствии части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Что не распространяется на прочие коммунальные услуги, по которым лицевой счёт открывается на нового собственника, а лицевой счёт предыдущего собственника закрывается.

После подачи Предпринимателем заявления о применении срока исковой давности по части предъявленного требования в рамках дела № А42-5933/2022, Фонд уменьшил размер исковых требований до 15504 руб., составляющих сумму задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применён только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство. Истечение срока исковой давности имеет своим последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и пропустившего срок исковой давности, в защите данного нарушенного права со стороны суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределённости в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Вопреки позиции истца, в рамках дела № А42-5933/2022 Фонд не отказывался от взыскания долга за период с 01.12.2014 по 30.04.2019, а реализовал своё право на уточнение иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Указанным решение обязанность по списанию задолженности за сроком исковой давности на Фонд не возложена.

В рассматриваемом случае Предприниматель не оспаривает наличие указанной задолженности, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности.

В контексте статей 195, 196 ГК РФ исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что, однако же, в настоящем случае предметом заявленного требования не является.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истечение срока исковой давности не прекращает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности по взносам на капитальный ремонт по причине истечения срока исковой давности и не прекращает обязательство собственника помещения по внесению соответствующих взносов, имеющих накопительный характер и строго определённое целевое назначение. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для исключения из платёжного документа задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истцом также предъявлено требование о перерасчёте и об исключении из лицевого счёта <***> пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 16963 руб.20 коп.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности, свидетельствует о законности начисления пени на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ. Поскольку сумма основного долга фактически не была признана безнадёжной к взысканию, что не даёт основания полагать утраченной возможность начисления пени.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком за спорный период не предпринималось, судебные споры по её взысканию Фондом не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов истца оспоренными действиями ответчика.

Заявленные истцом требования не соотносимыми с их основаниями, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведёт к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределённость в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ и обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано, то в возмещении уплаченной госпошлины в сумме 6.000 руб. также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев