Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А26-3925/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3925/2019
г. Петрозаводск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго»

о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства,

третье лицо – Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 года,

от ответчика – конкурсного управляющего ООО СК «Энерго» ФИО3,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.04.2020 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – ответчик, ООО СК «Энерго», общество), в котором просит:

- признать за истцом право общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства, расположенный на арендуемом предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, площадью 4308 кв. м, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4; кабелем АСБ 3*120 мм, протяженностью 570 м; двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о; кабелем АСБ 3*120 мм, протяженностью 560 м.;

- определить долю индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на поименованный объект электросетевого хозяйства в размере 77,66%, а долю общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в размере 22,34%.

Определением суда от 05.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В письменном расчете затрат при создании сторонами объекта ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета в целях создания объекта электросетевого хозяйства ООО СК «Энерго» приобрело два трансформатора тока ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о стоимостью 255435,43 руб. и кабель 1125 м стоимостью 688750 руб., всего на общую сумму 944185 руб. 43 коп.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых с требованиями не согласилось, мотивированно изложив свою правовую позицию.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения по делу и возражения на отзыв третьего лица.

Представитель истца в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости вкладов участников в создании объекта и определения доли в процентном соотношении.

Впоследствии ходатайство не поддержано, в связи с чем, суд его не рассматривает.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что истец просит признать истца и ответчика участниками общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, кабелем АВВГ 4х150 протяженностью 175 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о; определить доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на упомянутый объект электросетевого хозяйства в следующих размерах:

- долю истца в праве общей собственности на объект электросетевого хозяйства в размере 77,66%,

- долю ответчика в праве общей собственности на объект электросетевого хозяйства в размере 22,34%.

В расчете имущественных вкладов истец указывает, что истцом внесено следующее имущество: трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0,4 стоимостью 1500016 руб., кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м стоимостью 497040 руб., кабель АВВГ 4х150 протяженностью 175 м стоимостью 83125 руб., а ответчиком внесено следующее имущество: два масляных трансформатора ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о стоимостью 255435 руб. 43 коп. и кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м стоимостью 342844 руб. 44 коп. (стоимость рассчитана пропорционально метражу).

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт совместного создания спорного объекта электросетевого хозяйства, указал, что истец неправомерно учитывает при расчете своей доли стоимость кабеля АВВГ 4х150 протяженностью 175 м, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности указанный кабель принадлежит сетевой организации. Кроме того, представитель ответчика указал, что обществом приобретен кабель 1125 м стоимостью 688750 руб.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что кабель АВВГ 4х150 протяженностью 175 м не поименован в договоре о сотрудничестве, не входит в состав объекта электросетевого хозяйства; объект может самостоятельно существовать без данного элемента.

Оценив правовые позиции представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО СК «Энерго» заключен договор о сотрудничестве от 29.10.2013 года (далее – договор), согласно которому в целях содействия друг другу стороны договорились о сотрудничестве в части проведения комплекса совместных работ для достижения целей электрификации и электроснабжения объекта, расположенного в районе Лесного проспекта в г. Петрозаводске, – монтаже кабельных электролиний, трансформаторных подстанций, и организации эксплуатации созданного электросетевого имущества (пункт 1.1 договора).

Для достижения указанных целей стороны совместно производят прокладку двух силовых кабелей по 570 м каждый в одну траншею: со стороны предпринимателя – кабель АСБ 3*120 мм длиной 570 м, со стороны Общества – кабель АСБ 3*120 м длиной 560 м (пункт 1.2.2 договора); предприниматель производит установку комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-КК-250-10/0,4 и передает её в эксплуатацию обществу в комплекте с кабелем (570 м) для обеспечения транзита электрической энергии в интересах сторон на срок, определенный договором (пункт 1.2.3 договора); общество комплектует полученную трансформаторную подстанцию двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о, подключает к кабельным сетям и проводит приемо-сдаточные испытания (пункт 1.2.4 договора); стороны определяют точки присоединения электроустановок в актах разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору).

Пунктами 1.3-1.6 договора согласован правовой режим имущества, переданного сторонами в целях обеспечения транзита электроэнергии к объекту: внесенное сторонами имущество не образует общую собственность, а остается в собственности стороны, внесшей имущество; техническое обслуживание и ремонт электросетевого имущества на период действия договора является обязанностью общества. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 договора) и прекращается вследствие объявления одной из сторон банкротом (пункт 4.3 договора).

При прекращении договора имущество, переданное предпринимателем в эксплуатацию обществу, возвращается предпринимателю (пункт 4.4 договора).

Акт приема-передачи в эксплуатацию электросетевого оборудования подписан 23.12.2015 года.

После монтажа сетевого оборудования оно использовалось ООО СК «Энерго» в целях оказания услуг по передаче электроэнергии от точки присоединения к сетям смежной сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада» до здания, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Петрозаводск, Лесной пр-т, д. 53.

Точками присоединения созданного участка электросетей к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 640П/13 от 23.10.2014 года являются ячейки выключателя В-4 и В-34 КРУЫ-1 ОкВ ПС-67 «Радиозавод».

Данные фактические обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2018 года по делу № А26-13446/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года.

В рамках дела № А26-13446/2017 суды пришли к выводу, что стороны договорились создать единый объект электроэнергетики, посредством которого будет осуществлено энергоснабжение административного здания. С момента монтажа и ввода в эксплуатацию указанного линейного объекта электросетевого хозяйства, он является неделимой вещью, поскольку его составные части имеют единое функциональное назначение - передача электроэнергии от ПС-67 к зданию предпринимателя, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации спорного объекта, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника подстанции и кабельной линии и собственника трансформаторов тока и кабельной линии, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью согласно условиям заключенного договора.

Названные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия: часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента образования неделимой вещи её составные части утрачивают свойство самостоятельных вещей, а сособственники, которым принадлежали составные части до создания неделимой вещи, вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив имущественные вклады сторон в создание объекта электросетевого хозяйства, суд приходит к следующим выводам.

Истец настаивает, что им при создании объекта внесено следующее имущество: трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0,4 стоимостью 1500016 руб., кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м стоимостью 497040 руб., кабель АВВГ 4х150 протяженностью 175 м стоимостью 83125 руб.

Стоимость трансформаторной подстанции подтверждается товарной накладной № 380 от 11.11.2013 года, счетом-фактурой № 371 от 11.11.2013 года; стоимость кабеля АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м - товарной накладной № 373 от 05.11.2013 года и счетом-фактурой от 3 364 от 05.11.2013 года.

В обоснование стоимости кабеля АВВГ 4х150 протяженностью 175 м истец ссылается на приходный ордер от 17.11.2013 года № 12 и бухгалтерскую справку от 30.01.2020 года.

Ответчик подтверждает внесение вклада в виде двух масляных трансформаторов ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о стоимостью 255435 руб. 43 коп. и кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 1125 м стоимостью 688750 руб. В подтверждение стоимости трансформаторов представлены товарные накладные № 27676 от 24.10.2013 года и № 26636 от 17.10.2013 года, а в подтверждение стоимости кабеля представлены приходный ордер № 369от 05.11.2013 года бухгалтерская справка от 19.11.2014 года.

Представители ответчика и третьего лица возражают относительно доводов представителя истца о вкладе предпринимателя в виде кабеля АВВГ 4х150 протяженностью 175 м.

Суд находит возражения ответчика и третьего лица обоснованными.

В договоре о сотрудничестве от 29.10.2013 года указание вклад в виде кабельной линии 0,4 кВ АВВГ 4х150 протяженностью 175 м отсутствует.

По техническим условиям ООО СК «Энерго» должно осуществить строительство КЛ-10кВ-250м, монтаж КТП-630 кВ, а предприниматель - строительство КЛ-0,4кВ, установку в здании ВРУ 0,4 кВ и установку приборов учёта электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности предпринимателю принадлежит ВРУ-0,4 кВ в доме 53, сетевой организации - ТП-1Э, РУ 0,4 кВ, две кабельных линии 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ в здании (<...>).

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя третьего лица, согласно которым указанный элемент не входит в состав неделимой вещи – объекта электросетевого хозяйства.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно вклада общества в виде кабельной линии АСБ 3*120 мм протяженностью 1125 м.

С учетом буквального содержания договора о сотрудничестве от 29.10.2013 года суд приходит к выводу, что ответчиком в создание объекта электросетевого хозяйства в качестве вклада внесен кабель протяженностью 560 м, а не 1125 м.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет общую стоимость объекта электросетевого хозяйства, образованного следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о, в размере 2678459 руб. 63 коп.

Доля Индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на поименованный объект электросетевого хозяйства составляет 76,95% (вклад: трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0,4 стоимостью 1500016 руб. и кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м стоимостью 497040 руб.).

Доля Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» составляет 23,05% (вклад: два масляных трансформатора ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о общей стоимостью 255435 руб. 43 коп. и кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м стоимостью 342844 руб. 44 коп. (стоимость рассчитана пропорционально метражу (688750 руб. : 1125 м * 560м)).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» на объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о.

Определить долю Индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на поименованный объект электросетевого хозяйства в размере 76,95%, а долю Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» в размере 23,05%.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 16.04.2019 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.