Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-172682/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-172682/22


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ПутьТрансСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ПутьТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о расторжении и взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ПутьТрансСтрой» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –ответчик) о расторжении договора от 19.10.2020 № М/20/403ПК и взыскании задолженности в размере 6.700.000 рублей и неустойки в размере 737.550 руб. 68 коп. с начислением по дату фактического погашения долга.

Определением определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ПутьТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что суд неправильно установил размер государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что поскольку заявитель кассационной жалобы не представил убедительных аргументов, свидетельствующей о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным требованиям и о том, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с пунктом 4 заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому расходы, связанные с настоящим делом друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, что не противоречит пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства истца об изменении исковых требований, отказе от иска в части требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-172682/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова