Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-10459/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6379/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-10459/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – общество, истец) в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-10459/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл конкурсный управляющий общества «Висимский прииск» Латыпов Тимур Наилевич.

В арбитражный суд Уральского округа явился представитель Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее - межрайонная инспекция, ответчик) – Кусков П.В. (доверенность от 10.09.2019 № 07-27/22703).

Общество «Висимский прииск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции 1 338 747 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, денежные средства, ошибочно перечисленные организации, являются неосновательным обогащением, и не могут составлять конкурсную массу, должны быть возвращены отправителю. Заявитель отмечает, что общество распорядилось денежными средствами, которые ему не принадлежали. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не получил бы денежные средства, если общество «УралТрейдКонсалтинг» не перечислило бы денежные средства истцу, при этом договор купли-продажи от 26.02.2016 между обществом «Висимский прииск» и обществом«УралТрейдКонсалтинг» расторгнут и на должника возложена обязан возвратить денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением суда от 27.10.2014 общество «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-13007/2014 требование Межрайонной инспекции в сумме 1 839 121 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-13007/2014 требование инспекции в сумме 809 241 руб. недоимки по НДФЛ включено в реестр требований кредиторов общества в состав второй очереди, требование уполномоченного органа в размере 2 246 962 руб. 78 коп. - взносы, 537 882 руб. 30 коп. - пени, 17 135 руб. 44 коп. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди.

28.12.2015 состоялся аукцион по продаже следующего имущества общества: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между обществом «УралТрейдКонсалтинг» и обществом «Висимский прииск» был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 на сумму 26 273 700 руб. Денежные средства были перечислены продавцу.

Денежные средства в размере 1 338 747 руб. (погашение требований уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов) были перечислены ответчику.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 расторгнут, с общества «Висимский прииск» в пользу общества «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138 руб. 42 коп.

В связи с расторжением договора купли – продажи общество полагает, что межрайонная инспекция неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что межрайонная инспекция получила денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам проведения торгов на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества общества от 28.12.2015 между обществом в лице конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. (организатор торгов, продавец) и обществом «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящего из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности; право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго- западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа;геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.

Общая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 26 273 700 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 946 800 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется оплатить 25 326 900 руб. на счет продавца (п. 2.2. договора).

Указанная в договоре стоимость имущества поступила на счет должника платежными поручениями № 236 от 16.11.2015 на сумму 946 800 руб., № 1 от 24.03.2016 на сумму 25 326 900 руб.

Денежные средства в размере 1 338 747 руб. (погашение требований уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Таким образом, суды, учитывая, что требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов, и погашение осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-10459/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев