Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А45-146/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» на определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-146/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (603107, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97, ИНН 5261062113, ОГРН 1085261000791) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 10, ИНН 5406210872, ОГРН 1025402450908) о взыскании ущерба в сумме 681 408 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Желаннов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском».


Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» (далее – общество, ООО «СибВторДраг») 681 408 руб. ущерба и обязании его провести рекультивацию земельного участка.

Решением от 23.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, с ООО «СибВторДраг» в пользу управления взыскан ущерб в сумме 681 408 руб.

28.11.2017 общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения данного постановления на 6 месяцев.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СибВторДраг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, ненадлежащую оценку приведенных им доводов и представленных доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнение постановления апелляционного суда о взыскании ущерба может повлечь для него негативные последствия в виде наложения ареста на банковский счет, что сделает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, приведет к неисполнению им своих обязательств, в том числе перед бюджетом, а также нарушению прав третьих лиц (контрагентов, работников общества); истец является некоммерческой организацией и не имеет собственного материального интереса в исполнении судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ООО «СибВторДраг» в обоснование заявления доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суды исходили из того, что тяжелое материальное положение общества, наличие у него объективных препятствий для оплаты взысканной суммы ущерба, а также возможности исполнить судебный акт в будущем документально не подтверждены.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «СибВторДраг» об отсрочке.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова