Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А29-4076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4076/2021
24 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о признании права собственности

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пристройка к кафе на 40 мест общей площадью 43,99 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Правовым основанием заявленных требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представленным по делу отзывом исковые требования отклонил, ссылаясь на вступившее в законную силу решение о сносе самовольной постройки, являющейся объектом заявленного искового требования.

Стороны о судебном процессе извещены, своих представителей в заседание суда не направили.

В отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и открыл судебное разбирательство в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе на 40 мест площадью 220,4 кв.м, 2009 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11). Право собственности зарегистрировано 16.02.2013г.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, с видом разрешенного использования: под содержание кафе на 40 мест, также приобретен истцом в собственность, зарегистрированную 01.11.2018г. (л.д.15-16).

Как следует из иска, Обществом в 2014 году на данном земельном участке к существующему зданию была возведена пристройка (бытовое помещение), при строительстве которой не были получены необходимые разрешения и обладающая признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на полученное в 2015 году заключение эксперта ФИО2 (л.д.17-41), истец указывает на то, что возведенная Обществом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно данному заключению спорный объект - пристройка к кафе "Шарманка" (высота помещений 2,30 м, площадью 43,99 кв.м) представляет собой одноэтажную пристройку, изготовленную из алюминиевых перекрытий и состоящую из трех комнат № 1,2,3 площадью 11,2 кв.м, 11,2 кв.м, 6 кв.м., двух санузлов № 4,5 площадью 2,4 кв.м, 2,4 кв.м, коридора № 6 площадью 10,79 кв.м.

В представленном техническом паспорте на здание кафе на 40 мест, составленному по состоянию на 31 октября 2014г. (л.д.52-58) также отражены помещения пристройки, имеющие согласно экспликации номера 10-16.

По обращению в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пристройки) уведомлением от 19 марта 2021 года (л.д.51) последней Обществу было отказано в выдаче соответствующего разрешения по причине отсутствия документов, необходимых для принятия решения (п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства; проектной документации на объект капитального строительства, разработанной проектной организацией; результатов инженерных изысканий; акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что иным путем, кроме обращения в суд, лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Также из установленных судом обстоятельств следует, что ранее к Обществу с ограниченной ответственностью "АзРосс" (далее - ООО "АзРосс"), имеющему те же идентифицирующие юридическое лицо данные - ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Администрацией были предъявлены исковые требования о сносе самовольной постройки - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести объект недвижимого имущества – кафе на 40 мест, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: снести самовольную постройку к зданию кафе площадью 43,99 кв.м, изготовленную из алюминиевых перекрытий и состоящую из трех комнат № 1,2,3 площадью 11,2 кв.м, 11,2 кв.м, 6 кв.м., двух санузлов № 4,5 площадью 2,4 кв.м, 2,4 кв.м, коридора № 6 площадью 10,79 кв.м. (арбитражное дело №А29-4094/2014).

ООО "АзРосс" в рамках указанного дела заявило встречный иск об установлении права собственности на пристройку к кафе «Шарманка» общей площадью 43,99 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также об обязании Администрации внести изменения в техническую документацию и кадастровый паспорт здания кафе «Шарманка». Возражая против исковых требований и заявив встречный иск, Общество указало, что приобрело здание кафе у ФИО3 по договору купли-продажи от 24.09.2012 уже с пристройкой, почему ее наличие не было отражено в технической документации и кадастровом паспорте Обществу не известно.

Вступившим в законную силу решением по делу №А29-4094/2014 от 28 октября 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены - суд обязал ООО "АзРосс" за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – пристройку к зданию кафе на 40 мест, расположенного по адресу: <...>, площадью 43,99 кв.м, изготовленную из алюминиевых перекрытий и состоящую из трех комнат № 1,2,3 площадью 11,2 кв.м, 11,2 кв.м, 6 кв.м., двух санузлов № 4,5 площадью 2,4 кв.м, 2,4 кв.м, коридора № 6 площадью 10,79 кв.м.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АзРосс» судом оставлен без удовлетворения. Суд указал, что покупая объект, являющийся самовольной постройкой, Общество не приобрело на него право собственности согласно ст.218 ГК РФ, а требований в порядке ст.222 ГК РФ не заявляло.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 9 марта 2016 года по делу №А29-4094/2014 указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. объектом права в рассматриваемой ситуации могло бы являться реконструированное здание, находящееся в собственности Общества; недопустимо признание права собственности того же лица на пристройку по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Наряду с этим судом второй инстанции повторно дана оценка представленным Обществом доказательствам, в том числе отчету эксперта ФИО2 и сделаны выводы о том, что ответчик не доказал отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск администрации о приведении спорного объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольно выполненной пристройки удовлетворен обоснованно и законно.

Определением от 28 мая 2019 года по делу №А29-4094/2014 по ходатайству Администрации выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения о сносе самовольной постройки; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "АзРосс".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 N 1442-О, постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по №А29-4094/2014 не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться или переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки возможность ее введения (легализации) в гражданский оборот исключается.

В этой связи данные действия Общества не подлежат судебной защите.

При изложенных обстоятельствах и по указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска и относит судебных расходы по правилам ст.110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова