Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-30552/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8904/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-30552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30552/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-2913/2016), ФИО3 (доверенность б/н от 09.10.2017),

товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» - ФИО4 (доверенность б/н от 01.03.2017).

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» -

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» (далее - ООО ТК «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (далее - ТОО «Исткомтранс», ответчик) о взыскании основного долга по договору поручения № Э-047/13 от 14.08.2013 в размере 198 500 руб. 69 коп., пени в размере 5 955 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, ООО ТК «Профит» ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 089 руб. 11 коп.

06.02.2017 ТОО «Исткомтранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ТК «Профит» о взыскании убытков размере 137 586 руб. 56 коп. и применении системы взаимозачета встречных требований и обязательств по договору №Э-047/13 от 14.08.2013 (т.2 л.д. 54-55).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 (т.2, л.д. 125-127) встречное исковое заявление ТОО «Исткомтранс» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 (т.2, л.д. 189-190) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3, третье лицо), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 первоначальные исковые требования ООО ТК «Профит» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ТОО «Исткомтранс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО ТК «Профит» в пользу ТОО «Исткомтранс» взыскано 5 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТОО «Исткомтранс» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТОО «Исткомтранс» ссылается на то, что, требование истца о применении взаимозачета судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено, хотя встречные обязательства ООО ТК «Профит» перед ТОО «Исткомтранс» на сумму 47 137 руб. 97 коп. возникли 18.02.2017 и были предъявлены до даты 03.10.2016, то есть до признания ООО ТК «Профит» банкротом и начала конкурсного производства. Относительно взыскания с ООО ТК «Профит» размера убытков, ТОО «Исткомтранс» полагает, что корректной будет являться сумма с учетом ранее состоявшегося взаимозачета встречных требований и обязательств сторон в размере 60 914 руб. 13 коп.

Считает, что поскольку факт взаимозачета имел место до принятия решения о банкротстве и возбуждения конкурсного производства в отношении ООО ТК «Профит», то применения положения законодательства Российской Федерации о банкротстве не применимы к данному вопросу.

Утверждает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В нарушение данной императивной нормы в резолютивной части решения по делу не отражен вывод суда первой инстанции касательно применения взаимозачета удовлетворенных сумм встречных исковых требований сторон и не обозначена денежная сумма, оставшаяся к фактической выплате.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: акт сверки № 00000000164 на 31.12.2015, письмо № 2079 от 16.10.2015, № 2487 от 18.12.2015 директору ООО ТК «Профит», электронная переписка от 18.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

ООО ТК «Профит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ТК «Профит» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТОО «Исткомтранс» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ТОО «Исткомтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО ТК «Профит» просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела №А76-30552/2016 судьей Бакановым В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверителем) и истцом (поверенным) был подписан договор поручения № Э-047/13 от 14.08.2013 на ремонт грузовых вагонов (т.1, л.д. 13-14, т. 1), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: организовать проведение подготовки вагонов к ремонту (дегазация, промывка - пропарка), плановых деповских, капитальных, текущих ремонтов и плановое освидетельствование арматурной части железнодорожных грузовых вагонов, собственности доверителя, в условиях вагоноремонтных предприятий на территории Российской Федерации; организовать поставку запасных частей по заявке доверителя; организовать проведение дефектоскопирования литых частей тележки – боковых рам и надрессорных балок с предоставлением доверителю акта проведения дефектоскопирования; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Поверенный вправе передать исполнение поручения в полном объеме другому лицу. Поверенный отвечает за выбор доверенного лица. Доверитель принимает участие в согласовании в обязательном порядке доверенного лица поверенного. Доверитель осуществляет оплату стоимости проведения работ и оплату вознаграждения поверенному, согласно п.3.2., 3.3. настоящего договора. Проведение планового вида ремонта одного железнодорожного грузового вагона включает полную ревизию с обточкой всех колесных пар (п.1.4.,1.5. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 00000000164 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за подписями директора по финансам ТОО «Исткомтранс» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 задолженность ТОО «Исткомтранс» в пользу ООО ТК «Профит» составляет 198 500 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 17).

Также задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 00000001148 за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, подписанным между сторонами (т.1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-2913/2016 общество с ограниченной ответственностью ТК «Профит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 30.03.2017.

Конкурсным управляющим ООО ТК «Профит» направлена в адрес ТОО «Исткомтранс» претензия № 29 от 11.10.2016 о погашении задолженности в размере 198 500 руб. 69 коп. (т.1,л.д. 7-8).

В ответ на претензию, ТОО «Исткомтранс» направил директору ФИО7 письмо № 2740 от 02.11.2016, содержащее информацию о претензиях по качеству оказанных услуг и предложение о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 9).

В ответ на данное письмо № 30 от 03.11.2016 конкурсным управляющим ООО ТК «Профит» направлено уведомление об отказе в проведении взаимозачета в связи с тем, что в отношении ООО ТК «Профит» введена процедура конкурсного производства и проведение взаимозачета приведет к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 10-11).

Письмом № 2875 от 17.11.2016 ТОО «Исткомтранс» повторно предлагало оформить соглашение о зачете встречных требований и обязательств на сумму 137 586 руб. 56 коп. с одновременным подписанием соответствующего акта о взаимозачете и выплатой в адрес ООО ТК «Профит» 60 913 руб. (т1, л.д. 12).

Письмом № 34 от 23.11.2016 2016 конкурсный управляющий ООО ТК «Профит» повторно отказался от проведения предлагаемого ТОО «Исткомтранс» взаимозачета (т.1, л.д. 19-21).

Письмом № 2944 от 25.11.2016 ТОО «Исткомтранс» продолжало настаивать на проведении взаимозачета (т.1, л.д. 22).

Ссылаясь на наличие задолженности ТОО «Исткомтранс» перед ООО ТК «Профит» по договору поручения № Э-047/13 от 14.08.2013 в размере 198 500 руб. 69 коп., ООО ТК «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие технологической неисправности в течение гарантийного периода и расходы, связанные с ремонтом вагонов, ТОО «Исткомтранс» обратилось со встречным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТК «Профит», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств задолженности ТОО «Исткомтранс» по договору поручения № Э-047/13 от 14.08.2013 на сумму 198 500 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТОО «Исткомтранс», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт некачественного ремонта вагонов и возникших убытков в размере 137 586 руб. 56 коп.

Однако выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований являются ошибочными.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, задолженность в размере 198 500 руб. 69 коп. ответчик не оспаривает, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами и актом сверки взаимных расчётов № 00000001148 на 31.05.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 198 500 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 955 руб. за период с 30.12.2015 по 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты доверителем поверенный вправе взыскать с доверителя пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от общей суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2015 по 09.12.2016 составила 6 868 руб. 12 коп.

Между тем, в соответствии с п.4.2 договора истец просит взыскать пени в размере 5 955 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 5 955 руб. удовлетворено правомерно.

Обращаясь со встречным иском, истец сослался на то, что после завершения ремонтных работ, организованных истцом в рамках договора №3-047/13, спорные вагоны по прилагаемому перечню были отцеплены в пути следования на текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности, что подтверждается актами формы ВУ-23.

На основании указанного, истец был вынужден за свой счет организовать комплекс дополнительных ремонтных работ на общую сумму 137 586 руб. 56

коп., что подтверждается актами выполненных работ, платежными документами (т.1, л.д. 57-150).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при выходе из строя вагона (ов) в гарантийный период, в связи с некачественно выполненным ремонтом, подтвержденной документально, поверенный возмещает доверителю всю сумму ущерба.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания раздела 6 спорных договоров подряда следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску подтвердил факт возникновения недостатков в работе ответчика в течение гарантийного срока.

Между тем, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-2913/2016 ООО ТК «Профит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим

платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Предметом встречного иска ТОО «Исткомтранс», поданного в суд 06.02.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТК «Профит», является требование к ООО ТК «Профит» о взыскании убытков в размере 137 586 руб. 56 коп.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости работ, оплаченных третьим лицам по устранению недостатков в выполненных работах, представляет собой требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.3 договора).

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Истец по встречному иску основывает свои требования на возникших у него убытках в виде оплаты дополнительного ремонта в связи с отцепкой отремонтированных вагонов № 76604503 – 13.07.2015, № 76615020 – 04.08.2015, № 54628979 – 08.08.2015, № 76609163 – 19.08.2015, № 54041280 – 26.08.2015, № 76606672 – 09.12.2015, № 54631312 от 01.01.2016, № 59756874 - 06.01.2016, № 54596721 – 16.01.2016, № 76609643 – 03.03.2016, № 54631379 – 26.03.2016, № 52063492 – 19.05.2016, № 51247989 – 04.08.2016 (т.2, л.д. 148).

Однако из дефектных ведомостей на ремонт грузовых вагонов следует, что последний плановый ремонт выполнен соответственно № 76604503 – 09.09.2014, № 76615020 – 09.10.2014, № 54628979 – 02.07.2014, № 76609163 – 23.07.2014, № 54041280 – 26.03.2014, № 76606672 – 08.10.2014, № 54631312 от 20.08.2014, № 59756874 – 31.01.2015, № 54596721 – 20.08.2014, № 76609643 – 13.07.2014, № 54631379 – 04.10.2014, № 52063492 – 09.07.2014, № 51247989 – 18.10.2014 (т.1, л.д. 62-63, 72, 88-89, 96-97, 109-110, 122-123, 133-134; т.2, л.д. 12-13, 24-25, 35-36, 45-46).

Кроме того, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании выполненных по договору поручения работ по ремонту грузовых вагонов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 29.02.2016.

Таким образом, дата отцепки спорных вагонов в связи с обнаружением недостатков работ, не может являться датой возникновения у ответчика по встречному иску обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договору поручения исполнены, работы выполнены и приняты.

Таким образом, указанное денежное обязательство ответчика не относится к текущим платежам, поэтому заявленное истцом по встречному иску требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А47-5577/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» основной долг в размере 198 500 руб. 69 коп., пени в размере 5 955 руб.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину - 7 089 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» - оставить без рассмотрения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» из федерального бюджета 5 128 руб. – уплаченную государственную пошлину по заявлению на перевод денег в иностранной валюте № 22 от 03.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов