Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-30552/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8198/17

Екатеринбург

25 января 2018 г.


Дело № А76-30552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (далее – товарищество «Исткомтранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30552/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профит» (далее – общество ТК «Профит») Шипицын Ян Владимирович.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТК «Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Исткомтранс» о взыскании основного долга по договору поручения от 14.08.2013 № Э-047/13 в размере 198 500 руб. 69 коп., пени в размере 5955 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 7089 руб. 11 коп.

Товарищество «Исткомтранс» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу ТК «Профит» о взыскании убытков в размере 137 586 руб. 56 коп. и применении системы взаимозачета встречных требований и обязательств по договору от 14.08.2013 № Э-047/13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – общество «ВРК-3), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – общество «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (судья Бахарева Е.А.).первоначальные исковые требования общества ТК «Профит» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования товарищества «Исткомтранс» удовлетворены в полном объеме, с общества ТК «Профит» в пользу товарищества «Исткомтранс» взыскано 5128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования общества ТК «Профит» удовлетворить, с товарищества «Исткомтранс» в пользу общества ТК «Профит» взыскать основной долг в размере 198 500 руб. 69 коп., пени в размере 5955 руб., с товарищества «Исткомтранс» в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7089 руб. 12 коп.; встречные исковые требования товарищества «Исткомтранс» к обществу ТК «Профит» - оставить без рассмотрения; возвратить товариществу «Исткомтранс» из федерального бюджета 5128 руб. – уплаченную государственную пошлину по заявлению на перевод денег в иностранной валюте от 03.02.2017 № 22».

В кассационной жалобе товарищество «Исткомтранс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме, проведении взаимозачета встречных требований и обязательств сторон по договору от 14.08.2013 № Э-047/13, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес встречные исковые требования товарищества «Исткомтранс» к категории требований, которые подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ТК «Профит». Заявитель считает, что встречные исковые требования вытекают не из денежного обязательства, исполненного обществом ТК «Профит» ненадлежащим образом, - организация ремонтных работ по договору, в связи с чем встречные требования товарищества «Исткомтранс» подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; указывает, что встречные исковые требования необходимо рассматривать как самостоятельные требования, а обязательства общества ТК «Профит» по п. 4.3 договора от 14.08.2013 № Э-47/13 – как дополнительные обязательства (ответственность) к основному обязательству обществу ТК «Профит», в связи с чем полагает правомерным отнесение обязательства последнего по возмещению убытков к текущим обязательствам в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, обязательство возместить убытки возникает не в момент завершения организации ремонтов, а по факту предъявления соответствующего требования со стороны товарищества «Исткомтранс». Заявитель полагает, что обязательства возместить убытки носит денежный характер, а обязательства по организации ремонтов не являются ни денежными, ни текущими, в отличии от вновь возникших требований товарищества «Исткомтранс» и ответственности ТК «Профит». Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.3 договора поручения от 14.08.2013 № Э-47/13 у общества ТК «Профит» возникают обязательства возместить убытки от некачественно проведенного ремонта лишь при наличии у товарищества «Исткомтранс» соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем считает, что обязанность возместить убытки не может возникнуть ранее момента возникновения самих убытков, которые выразились в рассматриваемом случае в вынужденных расходах товарищества «Исткомтранс», следовательно, момент возникновения убытков совпадает с моментом оформления документов, подтверждающих такие расходы (убытки) и определяется моментом забраковки вагонов по неисправности, и тем более не моментом завершения первоначального ремонта вагонов, а моментом проведения фактических платежей от товарищества «Исткомтранс» за повторный ремонт вагонов. Заявитель отмечает, что договором определен период, в рамках которого у товарищества «Исткомтранс» может возникнуть обоснованное право требовать возмещения убытков, а у общества ТК «Профит» соответствующие обязательства по возмещению причиненных убытков, таким периодом является гарантийный срок, в связи с чем ответственность у общества ТК «Профит» возникает» в дату завершения таких плановых ремонтов, а обязательства возместить убытки от последствий такого ремонта наступают значительно позже. Также заявитель считает в резолютивной части решения по делу неправомерно не отражен вывод суда первой инстанции касательно применения взаимозачета удовлетворенных сумм встречных исковых требований сторон и не обозначена денежная сумма, оставшаяся к фактической выплате.

Приложенные товариществом «Исткомтранс» к кассационной жалобе письмо от 24.05.2011,приложение № 25, письма от 18.12.2015, от 16.08.2016, от 16.10.2015, от 02.11.2016, от 02.11.2016, от 17.11.2016 судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, поскольку ранее данные документы были представлены и имеются в материалах дела. Приложенная к кассационной жалобе выписка из руководства по деповскому ремонту не подлежит принятию судом округа и также подлежит возврату, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ТК «Профит» Шипицын Я.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения, суд кассационной инстанции не исследует вопрос о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Исткомтранс» (доверитель) и обществом ТК «Профит» (поверенный) 14.08.2013 подписан договор поручения № Э-047/13 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: организовать проведение подготовки вагонов к ремонту (дегазация, промывка - пропарка), плановых деповских, капитальных, текущих ремонтов и плановое освидетельствование арматурной части железнодорожных грузовых вагонов, собственности доверителя, в условиях вагоноремонтных предприятий на территории Российской Федерации; организовать поставку запасных частей по заявке доверителя; организовать проведение дефектоскопирования литых частей тележки – боковых рам и надрессорных балок с предоставлением доверителю акта проведения дефектоскопирования; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Поверенный вправе передать исполнение поручения в полном объеме другому лицу. Поверенный отвечает за выбор доверенного лица. Доверитель принимает участие в согласовании в обязательном порядке доверенного лица поверенного.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора доверитель осуществляет оплату стоимости проведения работ и оплату вознаграждения поверенному.

Согласно п.1.4.,1.5. договора проведение планового вида ремонта одного железнодорожного грузового вагона включает полную ревизию с обточкой всех колесных пар.

Из акта сверки взаимных расчетов № 00000000164 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за подписями директора по финансам товарищества «Исткомтранс» Колобаевой Ж.Ж. и главного бухгалтера Койшибековой Ж.А. следует, что задолженность товарищества «Исткомтранс» в пользу общества ТК «Профит» составляет 198 500 руб. 69 коп. Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки взаимных расчётов № 00000001148 за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, подписанным между сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-2913/2016 общество ТК «Профит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес товарищества «Исткомтранс» конкурсным управляющим обществом ТК «Профит» направлена претензия от 11.10.2016 № 29 о погашении задолженности в размере 198 500 руб. 69 коп.

Товарищество «Исткомтранс» в ответ на претензию направило директору Рудакову Д.А. письмо от 02.11.2016 № 2740, содержащее информацию о претензиях по качеству оказанных услуг и предложение о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком.

Конкурсным управляющим обществом ТК «Профит» в ответ на указанное письмо направлено уведомление об отказе в проведении взаимозачета в связи с тем, что в отношении общества ТК «Профит» введена процедура конкурсного производства и проведение взаимозачета приведет к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве .

Письмом от 17.11.2016 № 2875 товарищество «Исткомтранс» повторно предложило оформить соглашение о зачете встречных требований и обязательств на сумму 137 586 руб. 56 коп. с одновременным подписанием соответствующего акта о взаимозачете и выплатой в адрес общества ТК «Профит» 60 913 руб.

Письмом от 23.11.2016 № 34 конкурсный управляющий обществом ТК «Профит» повторно заявил отказ от проведения предлагаемого товариществом «Исткомтранс» взаимозачета.

Письмом от 25.11.2016 № 2944 товарищество «Исткомтранс» вновь указало на необходимость проведении взаимозачета.

Общество ТК «Профит», ссылаясь на наличие задолженности товарищества «Исткомтранс» перед обществом ТК «Профит» по договору поручения от 14.08.2013 № Э-047/13 в размере 198 500 руб. 69 коп., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Товарищество «Исткомтранс», в свою очередь, ссылаясь на наличие технологической неисправности в течение гарантийного периода и расходы, связанные с ремонтом вагонов, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая исковые первоначальные и встречные требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме общества ТК «Профит», исходил из наличия доказательств задолженности товарищества «Исткомтранс» по договору поручения от 14.08.2013 № Э-047/13 на сумму 198 500 руб. 69 коп., и наличия доказательств, подтверждающих факт некачественного ремонта вагонов и возникших убытков в размере 137 586 руб. 56 коп. При этом суд, руководствуясь ст. 63, 134 Закона о банкротстве, и исходя из того, что с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения об открытии в отношении общества ТК «Профит» процедуры конкурсного производства недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, указал на недопустимость проведении зачета удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества «Исткомтранс», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с товарищества «Исткомтранс» в пользу общества ТК «Профит» задолженности в размере 198 500 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 5955 руб. за период с 30.12.2015 по 09.12.2016.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции товариществом «Исткомтранс» не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции, и оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество ТК «Профит» решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-2913/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; встречный иск товарищества «Исткомтранс» подан 06.02.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества ТК «Профит», предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в размере 137 586 руб. 56 коп.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.3 договора требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости работ, оплаченных третьим лицам по устранению недостатков в выполненных работах, представляет собой требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, признав, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения указанных работ в силу самого факта такого выполнения, установив, что товарищество «Исткомтранс» основывает свои требования на возникших у него убытках в виде оплаты дополнительного ремонта в связи с отцепкой отремонтированных вагонов (с 13.07.2015 по 04.08.2016), однако из дефектных ведомостей на ремонт грузовых вагонов следует, что последний плановый ремонт выполнен соответственно с 09.09.2014 по 31.01.2015), суд апелляционной инстанции признал, что дата отцепки спорных вагонов в связи с обнаружением недостатков работ, не может являться датой возникновения у ответчика по встречному иску обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договору поручения исполнены, работы выполнены и приняты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что указанное денежное обязательство товарищества «Исткомтранс» не относится к текущим платежам, поэтому заявленное им требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что встречное исковое заявление товарищества «Исткомтранс» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, встречные исковые требования товарищества «Исткомтранс» к обществу ТК «Профит» неправомерно отнесены к категории требований, которые подлежат рассмотрению исключительно в ходе конкурсного производства, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым. При таких обстоятельствах, установив, что работы по договору от 14.08.2013 № Э-047/13 выполнены обществом ТК «Профит» и сданы заказчику в 2014 году - до возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016), суд апелляционной инстанции правомерно признал встречные требования реестровыми, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве общества ТК «Профит», и, применительно к положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А76-30552/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО «Исткомтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


О.В. Рогожина