Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-7116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-7116/2017

«15» марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пономаревой Д.Д., Подрезовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 796 334 руб. 87 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, надлежаще извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании 796334,87 руб., в том числе: 790090,32 руб. неустойки, 6244,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-7116/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп.; рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявленные встречные исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Золотой век» (заказчик) и ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) заключен договор №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, с учетом условий дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 156Л согласно проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11 А (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 36 537 308 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2. договора).

Подрядчик осуществит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) (п.3.1. договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 23.06.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 11.10.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 16.11.2016 стороны согласовали производство дополнительных работ.

Во исполнение условий заключенного договора №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 ООО «ГлавРусСтрой» выполнило работы на общую сумму 28 246 668 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Золотой век» без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

Претензией от 05.04.2017 №168 ООО «ГлавРусСтрой» уведомило ООО «Золотой век» о расторжении в одностороннем порядке договора от №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 в порядке с п.9.5, 9.5.2. договора, в связи нарушениями сроков оплаты, предусмотренных договором, а также начислило ООО «Золотой век» неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком (истцом по встречному иску) без удовлетворения, истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на то, что ООО «Золотой век» не надлежащим образом исполняло свои обязательства, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Золотой век», ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «ГлавРусСтрой» и необходимости частичного удовлетворения встречных требований ООО «Золотой век» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавРусСтрой» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте: здания 156Л согласно проектной документации.

ООО «Золотой век» перечисляло ООО «ГлавРусСтрой» денежные средства с нарушением предусмотренного договором №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 срока, что подтверждается материалами дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорено.

В связи с тем, что заказчик нарушал свои обязательства, ООО «ГлавРусСтрой» уведомило ООО «Золотой век» о расторжении в одностороннем порядке договора №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 (письмо от 05.04.2017 №168), в порядке с п.9.5, 9.5.2. договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Золотой век» сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате надлежаще выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив правильность представленного ООО «ГлавРусСтрой» расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней ее составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора, произведен с учетом установленных договором ограничений в 10 %. ООО «Золотой век» контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотой век» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявляло. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГлавРусСтрой» о взыскании неустойки в размере 790090,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также ООО «ГлавРусСтрой» заявлено требование о взыскании 6244,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного ООО «ГлавРусСтрой» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам спора. ООО «Золотой век» контррасчет не представил.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет.

При этом судом учтено, что договором №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, следовательно, право на взыскание процентов у истца возникло со дня следующего после расторжения договора, то есть с 21.02.2017 (данное обстоятельство установлено решением суда по делу №А14-5432/2017 (статья 69 АПК РФ)).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.04.2017 составил 3 638 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 638 руб. 60 коп., а остальной части – отказу.

Следовательно, требования ООО «ГлавРусСтрой» подлежат удовлетворению в части взыскания 793 728 руб. 92 коп., в том числе: 790090,32 руб. неустойки, 3 638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части встречного требования ООО «Золотой век» о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп. неустойки арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Золотой век» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 4 859 462 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 01.10.2016 по 10.02.2017.

В силу п.8.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного договора ООО «ГлавРусСтрой» выполнило общестроительные работы на объекте: здания 156Л согласно проектной документации, о чем сторонами составлены актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Золотой век» без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по договору №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, согласно п.3.1. договора должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) – не позднее 30.09.2016.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору №17/08 р2-1/П от 22.03.2016 (акты о приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2016, № 2 от 19.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 2 от 12.07.2016, № 4 от 20.09.2016, №1 от 12.10.2016, №2 от 12.10.2016, №3 от 17.10.2016, № 5 от 17.10.2016, № 1 от 17.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016 на общую сумму 28 246 668, 90 руб., решение суда от 04.09.2017 по делу №А14-5432/2017).

Проверив правильность представленного ООО «Золотой век» расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки ответчиком (истцом по встречному иску) допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет. По расчету суда, количество дней составляющих период неустойки - 94 дня (при этом судом учтены периоды приостановления работ подрядчиком), в связи с чем, размер неустойки составил 3 434 507 руб. 02 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе - вина другой стороны обязательства, судом не усматривается, поскольку ООО «ГлавРусСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Золотой век» в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «ГлавРусСтрой» обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором №17/08 р2-1/П от 22.03.2016, произошло по вине обеих сторон, следовательно, на основании положений п. 1 ст. 404, с учетом наличия правовых основания для привлечения ООО «ГлавРусСтрой» к гражданско-правовой ответственности, неустойка подлежит уменьшению на 50% (с учетом дополнительных работ, необходимости корректировки проектно-сметной документации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ГлавРусСтрой» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Золотой век» о взыскании неустойки с ООО «ГлавРусСтрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 717 253 руб. 51 коп.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлавРусСтрой» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 25.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», договорной неустойки и предусмотренных законом процентов, в связи с неисполнением должником условий договора подряда от 22.03.2016 № 17/08 Р2-1/П.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно расписке от 01.04.2017 исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 10 000 руб. за осуществление мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», договорной неустойки и предусмотренных законом процентов, в связи с неисполнением должником условий договора подряда от 22.03.2016 № 17/08 Р2-1/П подготовка и анализ документации, подготовка претензионных писем, подготовка искового заявления, представительство в суде, сопровождение на стадии исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе договор от 25.03.2017, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-7116/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

ООО «Золотой век» возражений о недоказанности ООО «ГлавРусСтрой» произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных ООО «ГлавРусСтрой» судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «ГлавРусСтрой» подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-7116/2017 носят разумный и обоснованный характер.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ООО «Золотой век» в пользу ООО «ГлавРусСтрой» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

ООО «ГлавРусСтрой» при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 927 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Золотой век» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 47 297 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины встречному иску.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «Золотой век» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ГлавРусСтрой» в сумме 18 851 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ГлавРусСтрой» в пользу ООО «Золотой век» следует взыскать 16 715 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 793 728 руб. 92 коп., в том числе: 790 090 руб. 32 коп. неустойки, 3 638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 717 253 руб. 51 коп. неустойки, а также 16 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 923 524 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 136 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева