Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-95863/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95863/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернаенко А.С. – доверенность от 24.08.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Дадашев Н.К. – удостоверение ТО 536439

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31008/2018) ООО "Нева-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-95863/2018(судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению ООО "Нева-Сервис"

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; УФССП по Санкт-Петербургу


Об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-СЕРВИС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 78011/18/1511456 от 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. ПО мнению подателя жалобы судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 17.07.2018 требования исполнительного документа уже было исполнены 17.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73333/2016 от 27.01.2017 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2778-ПП от 07.02.2013 в размере 5 490 443 рубля 98 коп. и обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала д. 9 лит. А. пом. 2-Н.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнительный лист серии ФС №011748934.

03.05.2017 судебный пристав-исполнитель на основании заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство №49020/17/78011-ИП по исполнительному листу серии ФС №011748934 в отношении Общества, предмет взыскания: взыскание задолженности по договору купли-продажи №2778-ПП от 07.02.2013 в размере 5 490 443 рубля 98 коп. и обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала д. 9 лит. А. пом. 2-Н и установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49020/17/78011-ИП в размере 384 331,08 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73333/2016 от 27.01.2017 вступило в законную силу, следовательно, подлежало обязательному исполнению Обществом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 29.08.2017., требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что генеральный директор Общества Урусова Л.И. участвовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта от 31.08.2017 о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, которые являются основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Довод Общества о том, что взыскание исполнительского сбора после утверждения судом мирового соглашения по делу №А56-73333/2016 является неправомерным, отклоняется арбитражный судом, поскольку мировое соглашение по делу №А56-73333/2016 утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2018, то есть значительно позже возбуждения исполнительного производства № 49020/17/78011-ИП от 03.05.2017.

Общество, располагая информацией о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, не обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо иным заявлением, предусматривающим отсрочку исполнения, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в порядке статьи 20 Закона №229-ФЗ с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также не обращалось.

Более того, заключение сторонами мирового соглашения не подтверждает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.05.2017 срок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-95863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нева-Сервис» (ОГРН 1027810333506) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордеру государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева