Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А08-4398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4398/2017
г. Белгород
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Инженерия"

заинтересованные лица: Старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области , ООО "Энергоинжиниринг", судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО3

о признании действий (бездействия) незаконными


при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Инженерия" – не явились, надлежаще извещены;

от УФССП России по Белгородской области – представителя по доверенности 03.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО4;

от ОСП по г.Белгороду – не явились, надлежаще извещены;

от старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО2 - не явились, надлежаще извещены

от ООО "Энергоинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инженерия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения (л.д.90,91)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившемся в не предоставлении заявителю ответа на заявление №4028 от 19.04.2017 и не направлению заявителю копии постановления по результатам его рассмотрения в установленные законом сроки по исполнительному производству № 36618/14/31010-ИП в отношении ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», возбужденного на основании исполнительного листа от 18.07.2014 АС 004986050, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3129/2014 о взыскании задолженности в размере 200 883,99 руб. в пользу ООО «Строй-Инженерия».

Определением суда от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 на ФИО2 (далее – старший судебный пристав) (л.д.88).

ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – должник), судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании заиленное требование не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.07.2014 АС 004986050, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3129/2014 о взыскании с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в пользу заявителя 200 883,99 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 02.08.2014 было возбуждено исполнительное производство 36618/14/31010-ИП (л.д.110).

Постановлением судебного пристава от 20.02.2016 на имущество должника, в т.ч. на автомобиль УАЗ 390995 г/н <***> был наложен арест.

На основании отчета оценщика №211.Р-ТС/16 от 16.06.2016 стоимость автомобиля составила 329 000 руб.

Постановлением от 30.06.2016 судебный пристав принял результаты оценки арестованного имущества (автомобиля УАЗ) (л.д.171).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2017 по делу №А08-6098/2016 признан недействительным отчет оценщика №211.Р-ТС/16 об определении рыночной стоимости автомобиля марки УАЗ 390995, г/н <***> принадлежащего ООО «Энергоинжиниринг», от 16.06.2016. Кроме того, суд определил рыночную стоимость объекта оценки автомобиля марки УАЗ 390995, г/н Н575ЕВ31РУС, принадлежащего ООО «Энергоинжиниринг», в размере 240 000 руб.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инженерия" 20.04.2017 обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением №4028 от 19.04.2017 об отмене на основании вступившего в законную силу решения суда постановления от 30.06.2016 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, вынесении нового постановления с указанием стоимости имущества, установленной судом, и передаче имущества должника на реализацию (л.д.40).

Названное заявление было получено ОСП по г. Белгороду 20.04.2017.

Не получив ответ на заявление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Как видно из содержания заявления ООО "Строй-Инженерия", Обществом оспаривается бездействие, которое выразилось в не рассмотрении его заявления и не вынесении по результатам рассмотрения соответствующего постановления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств в рамках исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вышеназванными нормами права прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" и вынесении соответствующего решения в виде постановления.

В установленный Законом N 229-ФЗ срок заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено.

УФССП России по Белгородской области, старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо пояснений по существу требований Общества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Не рассмотрение заявления Общества от 19.04.2017 №4028 и не вынесение соответствующего постановления нарушает права и законные интересы ООО "Строй-Инженерия" как взыскателя по исполнительному производству на рассмотрение в установленном порядке поданного заявления, что в конечном итоге препятствует реализации установленного законом права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и наличии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Строй-Инженерия» №4028 от 19.04.2017 по исполнительному производству № 36618/14/31010-ИП и не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № 36618/14/31010-ИП, устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные законом, по рассмотрению заявления ООО «Строй-Инженерия» №4028 от 19.04.2017 по исполнительному производству, вынесению соответствующего постановления и направлению его в адрес ООО «Строй-Инженерия».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.