Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А45-39319/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39319/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Рахматуллина И.И.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-39319/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (630059, <...> зд. 21/2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 149 985,19 руб.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению; решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; период просрочки составил всего 7 дней.

ООО «Стимул» в отзыве просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 27.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 17.04.2025 10 часов 55 минут

Определением от 10.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Донцовой А.Ю. на судью Щанкину А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» высказался в поддержку изложенной в отзыве позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО (ссудополучатель) и ООО «Стимул» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 227, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального, для использования в целях проживания осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание на участке, функционирующем Исправительный центр при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, а именно: - нежилое здание, общей площадью 2 481,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:081870:119-54/001/2019-31 от 14.08.2019, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Объект, предоставленный ссудополучателю по договору, принадлежит ссудодателю, на основании, указанном в Приложении № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.4.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт, установку системы видеонаблюдения, нести расходы по возмещению затрат на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец самостоятельно и за свой счет обеспечил все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем.

Между сторонами ООО «Стимул» (исполнитель) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО (государственный заказчик) были заключены государственные контракты на возмещение расходов по коммунальным услугам № 112 ИКЗ 231540910988854090100100620000000244 от 03.04.2023 и № 277 ИКЗ 231540910988854090100100620020000244 от 07.09.2023, согласно условиям которых государственный заказчик принял на себя обязательство по полному и своевременному возмещению исполнителю расходов, понесенных в связи с потреблением ответчиком коммунальных услуг в виде: электрической энергии, отопления, холодного водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, откачке канализационного септика, в занимаемом помещении на основе договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 17.10.2022 № 227, расположенного по адресу: <...> (объект).

Срок предоставления услуг по контрактам: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Также между сторонами были подписаны государственные контракты от 08.02.2024 ИКЗ 241540910988854090100100290050000244 и от 01.03.2024 ИКЗ 241540910988854090100100290050000244, № 246 от 13.05.2024 с аналогичным предметом, срок предоставления коммунальных услуг по обоим контрактам: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктами 3.6 контрактов государственный заказчик возмещает затраты по оказанным услугам в соответствии с приложением № 1 к контракту, в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных исполнителем (истцом): акта, счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

В 2023 году истцом были понесены и предъявлены к возмещению расходы на коммунальные услуги на общую сумму 2 608 080,21 руб.

В ходе исполнения контракта установлено, что ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления пени в размере 149 985,19 руб.

Ответчику была вручена претензия от 11.12.2023 с требованием уплатить сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Стимул» в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, проверили и сочли арифметически верным размер пени, рассчитанный истцом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) либо за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств оплаты пени в полном объеме, суды правомерно взыскали в пользу истца пени в заявленном размере.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда истец представил расчет неустойки с разбивкой по контрактам, исходя из которого начальный момент для начисления пени соответствует условиям заключенных контрактов. Расчет проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Оценив расчет истца с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, суды приняли во внимание, что истец вправе предъявить к ответчику требование об уплате неустойки (пени) (пункт 4.2 контрактов) за нарушение сроков оплаты, на основании чегоправомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования истца выходят за пределы заключенных и действовавших государственных контрактов, равно как и полностью противоречат императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судами, поскольку пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что цена контракта включает в себя кредиторскую задолженность за 2023 год, соответственно, цена каждого последующего контракта предусматривала оплату расходов по кредиторской задолженности за предыдущие периоды.

Вместе с тем, в данном случае поставка коммунальных ресурсов на сумму, превышающую цену контракта, связана с необходимостью снабжения объекта ответчика, полученного в пользование по договору от 17.10.2022.

Выводы судов соответствуют пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


А.В. Щанкина