Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А57-83/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-83/2015
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу №А57-83/2015, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (412947, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, арбитражного управляющего ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года

конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарсида» (далее - ООО «Фарсида») с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее - ФНС России), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Фарсида» суммы фиксированного вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего за период с 03 декабря 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 809 324,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года взыскано с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию

мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Фарсида» сумму фиксированного вознаграждения за исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» за период с 03 декабря 2015 года по 03 апреля 2018 года в размере 809 324,25 руб.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения до 170 322,58 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 с 23 мая 2016 года знал о том, что денежных средств недостаточно для проведения процедуры банкротства, однако в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2019 года до 14 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФНС России.

Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс» с 03 декабря 2015 года по 07 мая 2018 года.

Согласно расчету заявителя, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» до момента подачи заявления о завершении конкурсного производства (03 декабря 2015 года - 03 апреля 2018 года) подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере 841 065 рублей (30 000 руб./31 дн.*29 дн. + 30 000 руб.* 27 мес. + 30 000 руб./30 дн.*3 дн. = 28 065 руб. + 810 000 руб. + 3 000 руб. = 841 065 руб.).

За счет имущества должника была погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 31 740,75 руб.

На основании изложенного, размер непогашенного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Прогресс» за период с 03 декабря 2015 года по 03 апреля 2018 года составляет 809 324,25 рублей (841 065 руб. - 31 740,75 руб. = 809 324,25 руб.).

16 октября 2018 года между арбитражным управляющим ФИО4 в качестве цедента и ООО «Фарсида» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Фарсида» право (требование) к ФНС России в лице ИФНС по Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области на сумму 843 098,25 рублей, возникшее из обязанности ФНС России в лице ИФНС по Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, как заявителя по делу № А57-83/2015, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» по делу № А57-83/2015 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу №А57-83/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу №А57-83/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу №А57-83/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФНС России полагает, что с 23 мая 2016 года конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 должен был знать, что денежных средств будет недостаточно для проведения процедуры банкротства.

Так, конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО4 в период с 12 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года осуществлена инвентаризация имущества должника, по итогам которой 12 марта 2016 года составлены акты инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационная опись основных средств и прочих средств должника.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено наличие имущества должника, находящегося в залоге: трактор колесный: МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, заводской №08076048, коробка передач 028446, цвет кузова синий, вид движения колесный; трактор колесный: МТЗ-82, 1988 года выпуска, цвет кузова голубой, соответствие данных паспортным данным установить невозможно; трактор колесный: МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №0136, цвет кузова голубой, вид движения колесный, мощность; трактор колесный: К 700-А, 1997 года выпуска, заводской №970337, коробка передач 7233, цвет кузова желтый, вид движения колесный, мощность; зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 года

выпуска, заводской №096667, коробка передач 1887, основной ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный, мощность; зерноуборочный комбайн: ДОН- 1500А, 1993 года выпуска, заводской №067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный; зерноуборочный комбайн: ДОН-1500А, 1993 года выпуска, заводской №067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный.

Сообщение об итогах инвентаризации включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 986564 от 16 марта 2016 года.

Все обнаруженное в ходе инвентаризации имущество должника, находилось в залоге ООО «Дорстрой» (определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года, от 11 ноября 2015 года).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Инвентаризация имущества Должника была окончена 13 марта 2016 года.

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО4 был заключен договор №02/имущ-04-16 от 15 апреля 2016 года о выполнении оценочных работ с ООО «Ассоциация независимой оценки» следующего имущества: трактор колесный: МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, заводской №08076048, коробка передач 028446, цвет кузова синий, вид движения колесный; трактор колесный: МТЗ-82, 1988 года выпуска, цвет кузова голубой, соответствие данных паспортным данным установить невозможно; трактор колесный: МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №0136, цвет кузова голубой, вид движения колесный, мощность (л.с.) 55 (75); трактор колесный: К 700-А, 1997 года выпуска, заводской №970337, коробка передач 7233, цвет кузова желтый, вид движения колесный, мощность (л.с.) 147 (200); зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 года выпуска, заводской №096667, коробка передач 1887, основной ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный, мощность (л.с.) 165 (225); зерноуборочный комбайн: ДОН-1500А, 1993 года выпуска, заводской №067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный, мощность (л.с.) 162.

По результатам проведенной оценки представлен отчет об оценке объекта оценки - транспортных средств в количестве 6-и единиц, принадлежащих ООО «Прогресс» (ОГРН <***>), расположенному по адресу: 412947, <...> следующего имущества:

трактор колесный: МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, заводской №08076048, коробка передач 028446, цвет кузова синий, вид движения колесный -рыночная стоимость без учета НДС 74 128 руб.;

трактор колесный: МТЗ-82, 1988 года выпуска, цвет кузова голубой, соответствие данных паспортным данным установить невозможно - рыночная стоимость без учета НДС 10 291 руб.;

трактор колесный: МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №0136, цвет кузова голубой, вид движения колесный, – рыночная стоимость без учета НДС 73 472 руб.;

трактор колесный: К 700-А, 1997 года выпуска, заводской №970337, коробка передач 7233, цвет кузова желтый, вид движения колесный, мощность (л.с.) 147 (200) рыночная стоимость без учета НДС 73 472 руб.;

зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 года выпуска, заводской №096667, коробка передач 1887, основной ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный, рыночная стоимость без учета НДС 660 248 руб.;

зерноуборочный комбайн: ДОН-1500А, 1993 года выпуска, заводской №067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный, рыночная стоимость без учета НДС 67 622 руб..

Итого, общая рыночная стоимость транспортных средств в количестве 6-и единиц без учета НДС составляла 959 233 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27 мая 2016 года сумма текущих обязательств составила 463 583 руб., в том числе расходы первой очереди текущих платежей в размере: 248 709 руб. - вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения; 17 516 руб. - расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения; 173 232 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества по цене 959 233 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу поступило бы только 287 770 руб., в то время как невыплаченные расходы составляли уже 434 612,68 руб.

Поскольку иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры обнаружено не было, то после получения конкурсным управляющим отчета оценщика (23 мая 2016 года) для арбитражного управляющего должно было стать очевидным, что имеющего у должника имущества, находящееся в залоге, рыночной стоимостью 959 233 руб. явно недостаточно даже на погашение уже сложившихся на эту дату расходов по делу – 434 612,68 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В этой связи конкурсный управляющий в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ не вправе был осуществлять расходы по делу в расчете на последующее возмещение их заявителем, которым в настоящем деле является ФНС России, а был обязан 23 мая 2016 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в виду недостаточности активов и денежных средств у должника.

Вместе с тем, после 23 мая 2016 года вся деятельность конкурсного управляющего свелась к переписке с залоговым кредитором должника – ООО «Дорстрой» о возможности реализации залогового имущества должника, финансировании расходов и отказа от финансирования расходов по реализации имущества должника, отказа залогового кредитора от статуса залогового кредитора в отношении пяти единиц техники с их последующей продажей и погашением накопившихся за указанный период времени текущих расходов. После же окончания результатов реализации указанного имущества конкурсный управляющий обратился с необоснованным заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в октябре 2017 года, в котором ему было судом отказано.

Проанализировав действия и поведение конкурсного управляющего должника – ФИО4 после 23 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции находит их неразумными и необоснованными, направленными на искусстенное наращивание размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, в ущерб кредитора должника – ФНС.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что до момента окончания проведения торгов по продаже имущества должника существует возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества должника в размере, превышающим начальную цену продажи имущества.

Так арбитражный управляющий ФИО4 пояснил суду апелляционной инстанции, что действуя на свой страх и риск, планировал реализовать зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 года выпуска, заводской №096667, коробка передач 1887, основной ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный, мощность рыночная стоимость без учета НДС 660 248 руб. по цене в 5 раз дороже его рыночной стоимости и погасить все текущие расходы, включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как пояснил апелляционному суду сам арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Дорстрой» частично отказалось от залога имущества должника, а зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 года выпуска, заводской №096667, коробка передач 1887, основной ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный, и после несостоявшихся всех торгов, оставило за собой в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по цене чуть более 90 тыс. руб.

При этом арбитражный управляющий ФИО4 не смог пояснить суду апелляционной инстанции на основании каких документов он пришел к выводу о возможности продажи имущества по цене в пять раз дороже его рыночной стоимости. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО4 принял на себя риск того, что залоговое имущество не будет продано дороже его рыночной стоимости, что в итоге и произошло.

В результате проделанной работы конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО4 по реализации незаложенного имущества должника 31 января 2017 года на расчетный счет должника от покупателя ООО «Спецстрой» поступила оплата по договорам купли-продажи на сумму 364 616 руб. Все указанные средства, согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО4 были потрачены на текущие расходы.

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, однако с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества могла быть погашена только часть текущей задолженности должника.

Таким образом, осуществляемая процедура банкротства ООО «Прогресс» после 23 мая 2016 года не привела и заведомо для арбитражного управляющего ФИО4 не могла привести к достижению цели процедуры конкурсного производства – соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что он рассчитывал также погасить все текущие расходы по делу о банкротстве за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и, что до момента окончания торгов он не мог установить размер обязательств должника, которые останутся неисполненными и соответственно не мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторам. При невозможности определения точного размер субсидиарной ответственности, в случае если мероприятия по пополнению конкурсной массы не окончены, суд, руководствуясь статьями 61.16, 61.11 Закона о банкротстве приостанавливает рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 не представил доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сразу после получения отчета о рыночной стоимости всего залогового имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу должника ООО «Прогресс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 221 542, 26 рублей – отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства неоправданно длительного и необоснованного проведения управляющим процедуры конкурсного производства и отсутствия какого-либо положительного результата его деятельности для всех кредиторов должника, включая ФНС, при наличии у управляющего объективной возможности своевременного обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, влечет неблагоприятные последствия в первую очередь для самого управляющего, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 15), в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО4 с 23 мая 2016 года мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением с целью недопущения неблагоприятных последствий в виде отказа во взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что ФНС России должна оплатить все расходы арбитражного управляющего должника, поскольку представитель ФНС России не возражал против неоднократного продления процедуры конкурсного производства в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, следовательно, ФНС России приняла на себя риск дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, не представление ФНС России возражений относительно продления судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, не является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы ФНС России основанных на применении положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 91. ФНС России сама не инициировала продление процедур конкурсного производства в отношении должника, обоснованно рассчитывая на возможное разумное поведение конкурсного управляющего должника, в том числе и на возможный отказ в будущем от оплаты его необоснованных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что фактически после получения отчета о рыночной стоимости залогового имущества, он действовал на свой страх и риск, продолжая реализацию имущества должника и заявляя в суд первой инстанции ходатайства о продлении конкурсного производства, необходимого для реализации имущества должника.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО4 с учетом неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу составляет 170 322,58 руб. за период с 03 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Представленный ФНС России контр расчёт размера вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу №А57-83/2015 отметить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» сумму фиксированного вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» за период с 03 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 170 322,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров


А.Ю. Самохвалова