Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-63354/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20968/2017

Дело № А40-63354/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-63354/16, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 139-543)

по заявлению ООО «Интерни Люкс»

к Министерству юстиции РФ

о взыскании судебных расходов, о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.03.2016 №06- 26011/16

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерни Люкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан № 06-26011/16 от 10.03.2016, обязании проставить апостиль на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан, ссылаясь на то, что, налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 НК РК на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке. Данный вывод подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 № НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, суд удовлетворил заявленные требования ООО «Интерни Люкс» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Интерни Люкс» подало заявление о взыскании с Министерства юстиции РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 022 руб.

Определением суда от 27.03.2017 с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ООО «Интерни Люкс» взысканы расходы по оплату услуг представителя и дополнительные расходы в размере 59 022 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что расходы не подлежат взысканию с Минюста России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО «Интерни Люкс» (заказчик) и адвокатом Коптеевой А.С. (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представительстве интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу обжалования действий Министерства юстиции РФ по отказу в проставлении апостиля на нотариально удостоверенной копии Справки МИФНС «О подтверждении постоянного местопребывания в РФ», для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению от 18.03.2016 составила 90 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанной юридической помощи от 29.09.2016 № 25, платежными поручениями от 21.03.2016 № 292 на сумму 40 000 руб. и от 03.10.2016 № 877 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 19022 руб. за дополнительные расходы, связанные с выездом исполнителя из г. Екатеринбурга в г. Москву для участия в судебных заседаниях 26.04.2016 и 17.06.2016, что подтверждается электронными авиабилетами и платежным поручением от 02.06.2016 № 531.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат 59.022 руб., из которых: 40.000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 19.022 руб. дополнительные расходы, связанные с приездом в г. Москву, признав их разумными и документально подтвержденными.

При этом суд исходил из того, что сумма в размере 52.092 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба Минюста РФ также не подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ у ООО «Интерни Люкс» есть право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда вынесено в его пользу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-63354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00