Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А75-11719/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11719/2017
28 августа 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11719/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене решения № 027S19170003161 от 11.04.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.08.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным и отмене решения № 027S19170003161 от 11.04.2017.

В отзыве на заявление Пенсионного фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 27.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 часов 10 минут.

Представители ответчика, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме, просил учесть смягчающие вину обстоятельства – отсутствие реального ущерба, совершение нарушения впервые, несоразмерность наказания допущенному нарушению.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за ноябрь 2016 года, о чем 14.03.2017 составлен акт № 027S18170003398 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 13).

Первоначально сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года были предоставлены в Обществом 08.12.2016 через программу электронного документооборота «Контур.ру», то есть не в установленном формате (л.д. 19). 08.12.2016 Обществом был получен отрицательный протокол приема отчетности.

16.02.2017 специалист Пенсионного Фонда электронным письмом от 16.02.2017 затребовал у Общества повторное предоставление отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в требуемом формате (л.д. 27).

20.02.2017 отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в установленном законодательством формате предоставлен Обществом повторно.

В связи с эти Пенсионным фондом было зарегистрировано правонарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 172 застрахованных лица.

Обществом были представлены возражения на акт проверки, в котором заявитель оспаривает факт правонарушения, указывает на предоставление отчетности в установленные сроки 10.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов Пенсионным Фондом вынесено решение от 11.04.2017 № 027S19170003161 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 172 застрахованных лиц, что составило 86 000 рублей (л.д. 12).

На основании решения от 11.04.2017 № 027S19170003161, Обществу выставлено требование от 03.05.2017 № 027S01170182169 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что отчет, направленный Обществом 08.12.2016 (то есть в сроки, установленные законодательством), не был принят Пенсионным фондом, в адрес Общества поступил отрицательный протокол приема отчетности.

Доводы Общества о том, что Пенсионный фонд должен был принять отчет, представленный 08.12.2016, подлежат отклонению.

Согласно статьи 8 Закона об индивидуальном учете сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Таким образом, обязанность страхователя представить указанную отчетность считается исполненной в том случае, если отчет представлен в определенной форме и в соответствии с инструкциями, а не в произвольной форме через программу электронного документооборота «Контур.ру».

Страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации. При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р внедрен защищенный электронный документооборот в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе утверждена технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разделом 7 «Порядок информационного обмена» установлено, что абонент формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. После подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом Пенсионного фонда Российской Федерации - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа абонент получает квитанцию о его доставке в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и сохраняет ее. В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа Пенсионного фонда Российской Федерации, отправляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа Пенсионного фонда Российской Федерации и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве. Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений. Если страхователь не получил от органа Пенсионного фонда Российской Федерации в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу Пенсионного фонда Российской Федерации о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений. В случае возникновения технических сбоев на стороне органа Пенсионного фонда Российской Федерации абонент через свою организацию получит сообщение об ошибке.

Осуществление документооборота происходит через проведение транзакций - передачи от одного участника документооборота другому фиксированного набора документов, в согласованном с Пенсионным фондом Российской Федерации формате, вместе с подписями под этими документами, сделанными от имени определенных участников документооборота. Электронный документ - файл определенного типа и внутренней структуры, содержащий информацию, состав которой регламентируется соглашениями или иными нормативными актами. В рамках каждой транзакции формируется один транспортный пакет документов, представляющий из себя один архивированный файл.

Направление формы СЗВ-М осуществляется в рамках формализованного документооборота «Сведения ПФР» в транзакции «сведения» и имеет тип «пачка ИС».

Непредставление отчета формы СЗВ-М в установленном формате не может быть признано соблюдением требований законодательства о своевременном предоставлении отчетности.

Суд принимает во внимание, что о получении отрицательного протокола приема отчетности заявителю было известно, что подтверждается материалами дела ( л.д. 17,26), но Обществом не были приняты меры для исправления допущенных нарушений.

Также суд принимает во внимание, что указанная отчетность (по форме СЗВ-М) представляется заявителем не впервые, поскольку обязанность ее представления установлена с апреля 2016 года. Следовательно, Обществу было известно о формате предоставления сведений территориальному органу Пенсионного фонда.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной Законом об индивидуальном учете является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа, установленного оспариваемым решением.

До 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что нарушение совершено Обществом впервые, у ответчика отсутствовал умысел на совершение нарушения, нарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, суд, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению в двадцать раз.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 4 300 рублей 00 копеек, не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в указанной части.

Привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 4 300 рублей 00 копеек, по убеждению суда, является справедливым и соразмерным с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1986 от 10.07.2017.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1986 от 10.07.2017 в размере 440 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» удовлетворить частично.

Изменить решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 027S19170003161 от 11.04.2017 в части назначения штрафа, превышающего сумму 4 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1986 от 10.07.2017 в сумме 440 рублей.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по настоящему делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева