Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-16208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16208/2023
08 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по иску ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегралмикро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" о взыскании суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 21 057 274,85 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Интегралмикро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации № 13 -КТК-СП-ЛОТ3 -ФЗ/1 от 27.08.2013.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы и передать ответчику их результат, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить цену договора.

Как указал истец, все работы были выполнены истцом в согласованные сроки и результат работ передан ответчику, который принял работы без возражений, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журналами учета выполненных работ по форме № КС-6а. Всего, с учетом подписанных сторонами приложений и дополнительных соглашений, в частности, Дополнительного соглашения № 17 от 10.07.2017, работы со стороны истца были выполнены на общую сумму 425 737 052,26 руб. (общая сумма Договора).

Истец указал, что работы по договору были полностью выполнены субподрядчиком в период с сентября 2013 по ноябрь 2017 года, в подтверждение чего стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 39 штук, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 38 штук, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а на общую сумму 425 737 052,26 руб. (сумма договора зафиксирована в дополнительном соглашении № 17 от 10.07.2017).

Согласно пункту 1.5 Приложения 5 (Порядок оплаты) к договору все фиксированные суммы в соответствии с этапами выполнения работ, включая все увеличения в соответствии с поправками или изменениями, подлежат удержанию.

Порядок удержания платежей, зафиксированный в пункте 1.5 приложения 5 к договору, следующий:

1.5.1 Все счета субподрядчика вплоть до даты оформления акта приемки объекта капитального строительства подлежит удержанию в размере 10 (десяти) процентов;

1.5.2 Выплата удержанных сумм осуществляется на основании счета, выставленного субподрядчиком, в два этапа: первый счет на 50 (пятьдесят) процентов суммы удержаний, сохраняемой подрядчиком, выплачиваются подрядчиком после оформления акта приемки объекта капитального строительства;

1.5.3 Оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов суммы удержаний выплачиваются подрядчиком после выставления субподрядчиком счета по истечении гарантийного периода, установленного Договором на строительство.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний составляет 5 (пять) процентов от стоимости договора. Сумма договора составляет 425 737 052,26 руб., следовательно, 5% от этой суммы составляет 21 286 852,61 руб.

Как указал истец, со стороны Подрядчика работы Субподрядчика оплачены на сумму 404 450 199,65 руб. Гарантии и договорные гарантии указаны в статье 10 договора № 13-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ/1 от 27.08.2013.

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик заверяет, подтверждает и гарантирует, что работы после их завершения будут соответствовать своему назначению, всем требованиям, изложенным в настоящем договоре, и что работы будут выполнены на самом высоком уровне качества во всех отношениях и без дефектов, МТО и строительства и, что объект будет выполнен в соответствии с первоклассной практикой в области проектирования, МТО, строительства, проведения испытаний, пуско-наладки и содействия при вводе в эксплуатацию, а также практикой управления проектами.

Согласно п. 10.2 договора подрядчик письменно уведомляет субподрядчика незамедлительно после обнаружения какого-либо дефекта или нарушения договорных гарантий субподрядчика, изложенных в пункте 10.1, которые могут произойти в один из следующих периодов, в зависимости от того, что наступит раньше: через 12 месяцев после получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или 24 месяца после завершения субподрядчиком строительства и выполнения им этапа завершения работ, подтвержденного оформленным подрядчиком актом приемки объекта капитального строительства в отношении последнего элемента объекта.

Таким образом, по мнению истца, в договоре зафиксирован гарантийный срок в размере 24 месяца после оформления подрядчиком (должником) акта приемки объекта капитального строительства.

В обоснование иска истец указал на то, что 01.02.2018 ответчиком получен акт приемки законченного строительством объекта. По расчёту истца, в соответствии пунктом 10.2 договора, в котором содержатся согласованные сторонами договоренности в отношении договорных гарантий, 24-месячный гарантийный срок, исчисляемый с даты получения должником акта приемки законченного строительством объекта от 01.02.2018, истек 02.02.2020.

При этом задолженность ответчика перед истцом является текущей, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика (дело № А56-19962/2017) в связи с тем, что дата истечения гарантийного периода наступила после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом. Указанный вывод не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-19962/2017. Также вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере задолженности ответчика перед истцом подтвержден и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу № А56-19962/2017, в котором суд указал на необходимость рассмотрения требования истца о взыскании задолженности с ответчика в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Истец полагает, что с учетом уведомления ответчика о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2017, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 21 057 274,85 руб. (сумма долга).

Истец указал, что письмом от 11.05.2018 № 05.11/054 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга; письмо получено ответчиком 15.05.2018 (вх. № 916), однако ответчик акт сверки не подписал, возражений на акт сверки не заявил. Поскольку истцом выполнены все обязательства по договору, выполненные работы переданы ответчику по актам КС-2 и КС-3, срок для уплаты гарантийных удержаний наступил, истец имеет право на получение полной оплаты по договору включая уплату ответчиком суммы гарантийных удержаний.

По мнению истца, сохранение ответчиком суммы гарантийных удержаний не основано на договоре и нормах права (пункт 23.1 статья 23 договора).

Кроме того, истец указал, что в результате выполнения истцом своих обязательств по договору с ответчиком, передачи результата работ ответчику, ответчик в 1 февраля 2018 года вместе с заказчиком строительства АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» также завершил свои работы и обязательства по договору № RPC -PS-012A от 16.05.2011 между АО «КТК-Р» и ООО «Стройновация», о чем стороны получили акт приемки законченного строительством объекта «Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-2» от 01.02.2018.

Согласно пункту 1.5.3 приложения 5 к договору выплата гарантийных удержаний осуществляется на основании счета, выставленного субподрядчиком. Счет на оплату № 52 направлен ответчику вместе с претензией. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 328, 702, 720, 740, 753 ГК РФ, статьи 55 ГрК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды в порядке статьи 431 ГК РФ истолковали пункт 10.2 Договора № 13-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ/1 от 27.08.2013, согласно которому гарантийный период составляет один из двух сроков в зависимости от того, какое событие наступит раньше: 12 месяцев после получения Подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо 24 месяца после завершения Субподрядчиком строительства и выполнения им этапа завершения работ, подтвержденного оформленным Подрядчиком актом приемки объекта капитального строительства в отношении последнего элемента объекта.

Суды верно отметили, что пункт 10.2 Договора № 13-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ/1 от 27.08.2013 не содержит неопределенное условия, а потому не может быть признан недействительным

По результатам оценки содержания пункта 10.2 Договора № 13-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ/1 от 27.08.2013 договора суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что гарантийный период истек 02.02.2020 (24 месяца с подписания Акта приемки законченного строительством объекта от 01.02.2018), правильно указав, что данный срок истек 16.05.2019 (12 месяцев с получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2018), так как последний срок наступил раньше, что соответствует пункту 10.2 Договора № 13 -КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ/1 от 27.08.2013.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, является верным вывод судов о том, что датой возникновения требования ООО «Интегралмикро» к ООО «Стройновация» является 16.05.2019.

Установив, что иск подан 31.01.2023, тогда как трехлетний срок с 16.05.2019 истек 17.05.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается обращением ООО «Интегралмикро» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация», а также разрешением спора об урегулировании разногласий по поводу очередности удовлетворения требований.

Так, суды верно отметили, что гарантийный период истек 16.05.2019 (12 месяцев с получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2018), следовательно, датой возникновения требования ООО «Интегралмикро» к ООО «Стройновация» является 16.05.2019, в то время как постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-19962/2017/тр.68 принято 21.02.2019, то есть до начала течения срока исковой давности, следовательно обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» не может прерывать течения срока исковой давности. Спор же о разрешении разногласий по поводу очередности удовлетворения требований не может прерывать течения срока исковой давности, поскольку вопрос о характере требований был разрешен еще при рассмотрении спора о включении требований ООО «Интегралмикро» в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация», который был разрешен еще до начала течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-16208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков