Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-111804/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-111804/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.06.2020

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.02.2021

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на постановление от 16.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении порядка,

начальной цены и условия проведения торгов по реализации предмета залога и заявления ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 ФИО1 (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении порядка, начальной цены и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления об исключении Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника было отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 10 041 342 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении порядка, начальной цены и условия проведения торгов по реализации предмета залога и заявления ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по делу № А41-111804/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника отказано; утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 10041342 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление третьего заинтересованного лица ФИО3 об исключении Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника, так как на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу судебное решение Серпуховского городского суда МО дело № 2-228 1/2021 (апелляционная инстанция 33-14609/2022), где ФИО3 обязан выплатить денежные средства ПАО "ВТБ" по кредитному договору № <***> (договору поручительства) от 25.02.2014 в той же сумме, что и предъявлена ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправильны применены нормы материального права, а именно, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО3, ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 990 149,77 руб., из которых 791 291,89 руб. основного долга, 70 733,69 руб. процентов, 128 124,19 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) являются:

- залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости;

- солидарное поручительство ФИО3 по договору поручительства № <***>-п01 от 25.02.2014.

- залог (ипотека): объект недвижимости: квартира, расположенная в многоквартирном доме № 1, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, дом № 1, секция 3, этаж 2, условный номер 136, количество комнат - 3, общей проектной площадью 84,52 кв.м.

В конкурсную массу ФИО1 была включена трехкомнатная квартира площадью 81,10 кв.м., кадастровый номер 50:58:0030101:5361, расположенная по адресу: <...> Победы, д.15, кв.136, залогом которой обеспечены требования Банк ВТБ (ПАО).

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) подготовил порядок и условия проведения торгов по реализации указанной квартиры, предусматривающее проведение открытых торгов, организатором которых выступает финансовый управляющий, с начальной продажной ценой предмета залога в сумме 6 500 000 рублей.

Финансовый управляющий должника в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1

В обоснование начальной цены продажи имущества должника финансовым управляющим представлен отчет № ДПА96438/21 об оценке квартиры, выполненный ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от 11.01.2022.

Должник и третье лицо - ФИО3, возражая относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего, указывают на недействительность и отсутствие залога квартиры в пользу Банк ВТБ (ПАО); на недоказанность наличия у должника обязательств по кредиту в пользу Банк ВТБ (ПАО); на недопустимость реализации квартиры ввиду наличия второго владельца квартиры, который к солидарной ответственности не привлечен; на прекращение и отсутствие обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) вследствие вынесения Серпуховским городским судом решения по делу № 2-2281/2021, которым задолженность по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) взыскана с ФИО3; на недействительность проведенной финансовым управляющим оценки квартиры ввиду истечения более 6 месяцев после отчета об оценке от 11.01.2022, а также ввиду не проведения осмотра квартиры в ходе проведения оценки.

Таким образом, суды сделали вывод о наличии разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование доводов о некорректной оценке квартиры, принадлежащей должнику и третьему лицу, в материалы дела представителем третьего лица представлен отчет об оценке № 3108249, выполненный ООО «Профи Эксперт» и составленный 11.05.2022.

Согласно результатам данного отчета итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры с кадастровым номером 50:58:0030101:5361, по состоянию на 11.05.2022 составляет 10 041 342 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 № 58, порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).

В пункте 11 постановление № 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Ссылаясь на указанный отчет об оценке, должник полагает, что предложенная кредитором начальная цена продажи является заниженной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд признал доводы должника состоятельными, обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем сделал вывод о необходимости утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 10 041 342 руб.

Отклоняя доводы должника и третьего лица относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего и утверждения порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, апелляционный суд указал, что ссылки на отсутствие между должником и Банком ВТБ (ПАО) правоотношений, связанных с залогом квартиры являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, а также противоречащими представленным в дело доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Так, наличие обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по возврату задолженности по кредитному договору, а также возникновения правоотношений, связанных с обеспечением обязательств по кредитному договору залогом имущества (квартиры), установлено как определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-111804/19, так и вступившими в законную силу судебными актами Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2021 по делу № 2¬55/2021 по иску ФИО1 о признании отсутствующим обременения на квартиру в пользу Банк ВТБ (ПАО), а также о признании незаключенным кредитного договора, а также вступившим в законную силу судебным актом Серпуховского городского суда Московской области от 29.11.2021 по делу № 2-2281/2021.

Предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для прекращения как обязательств по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) так и прекращения залога в пользу банка должником и третьим лицом суду не представлено.

Апелляционный суд также указал, что доводы со ссылками на то, что на предмет залога - квартиру зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО3, а также о проживании в указанной квартире 10 человек, для которых данное жилое помещение является единственным жильем, не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации квартиры в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае спорная квартира является предметом залога в полном объеме в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в том числе из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Серпуховского городского суда Московской области № 2-2281/2021, договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры заключен с застройщиком ФИО1 и ФИО3, для оплаты части стоимости объекта долевого строительства - квартиры ФИО1 привлечены кредитные денежные средства Банка ВТБ (ПАО), в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком заключены как договор залога так и договор поручительства ФИО3

Доводы должника о прекращении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе по залогу квартиры, в связи с вынесением Серпуховским городским судом Московской области решения от 29.11.2021 по делу № 2-2281/2021 о взыскании с ФИО3 как поручителя на основании договора поручительства № 634/0903- 0000058-П01 от 25.02.2014 задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № <***> от 25.02.2014, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права, поскольку солидарный характер ответственности заемщика по кредитному договору и поручителя установлен в силу прямого указания закона (ст.ст.323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует дополнительного отдельного установления судом при рассмотрении спора.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя не является основанием для прекращения обязательств основного заемщика по возврату задолженности, образовавшейся по данному кредитному договору.

При этом доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2014 ни со стороны ФИО1 (заемщик) ни со стороны ФИО3 (поручитель) в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о недоказанности должником и третьим лицом наличия оснований, исключающих возможность реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:58:0030101:5361, являющейся предметом залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), а также препятствующих утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - предмета залога, в редакции, представленной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), за исключением установления начальной цены продажи имущества.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Банк ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А41-111804/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова