Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А53-40955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40955/22
04 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплом

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2019 № 1717020200022000000000000/3 в размере 440006,87 руб., а также 66518,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 (уточненные требования).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2019 между федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 1717020200022000000000000/3 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, из материалов и комплектующих заказчика, указанных н Приложении № 6 к договору, и в объемах указанных в Приложениях №№ 1-6 к настоящему договору следующие работы: устройство полов, внутреннюю отделку потолков, устройство производственной канализации К3, устройство изоляции для вентиляции, контроль качества сварных соединений технологических трубопроводов неразрушающими методами, контроль качества сварных соединений трубопроводов отопления неразрушающими методами н сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат pа6от и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приемки-передачи всех материалов и комплектующих необходимых для выполнения работ, срок выполнения работ – 25 календарных дней с даты подписания договора и акта приемки-передачи всех материалов комплектующих, необходимых для выполнения работ.

Дата выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 договора условия о расчетах – окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату работ и принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты: 2-01-02и2 (полы; внутренняя отделка), 2-01-14и2 (производственная канализация К3), 2-01-17и2 (вентиляция), 2-01-06и2 (технологические трубопроводы, трубопроводная арматура, теплоизоляция оборудования), 2-01-09и2 (теплоснабжение).

16.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость всех подлежащих выполнению работ определяется локальными сметными расчетами приложения №№ 3-5 к договору и приложениях №№ 1-2 к дополнительному соглашению и составляет 440006,87 руб. (внесены изменения в части видов работ и стоимости по сметам 2-01-02и2 и 2-01-14и2).

В стоимость работ не входит стоимость передаваемых подрядчику давальческих материалов и комплектующих в соответствии с приложением № 6 к дополнительному соглашению (ведомость поставки давальческих материалов).

Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты КС-2 от 17.12.2019 №№ 17705596339170000021/1, 17705596339170000021/2, 17705596339170000021/3, 17705596339170000021/4, 17705596339170000021/5 и соответствующая им справка КС-3 от 17.12.2019 № 1 на сумму 440006,87 руб.

Данные работы ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 440006,87 руб.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2020 исх. № 8478/704 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены справка КС-3 от 17.12.2019 № 1 на сумму 440006,87 руб. и соответствующие акты КС-2 от 17.12.2019 №№ 17705596339170000021/1, 17705596339170000021/2, 17705596339170000021/3, 17705596339170000021/4, 17705596339170000021/5.

Данные документы подписаны обеими сторонами.

Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

переписка по поводу недостатков работ между сторонами спора не велась. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний и разногласий, данные работы подлежат оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 440006,87 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика сведены к тому, что между ООО «Союз Архстрой» и ИП Арбуз Т.А. был заключен договору субподряда от 09.07.2019, в рамках которого предпринимателем были выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы, на оплату которых претендует истец по настоящему спору.

Судом установлено, что по делу № А53-9072/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 720 895,23 руб., из них: 1 650 501,20 руб. – основной долг, 3 046 246,03 руб. – неустойка, 24 147,40 руб. – проценты (требования основаны на договорах строительного подряда от 09.07.2019 № 1, от 09.07.2019 № 3). Участником данного спора являлся ФКП «Комбинат Каменский» (третье лицо).

В Определении от 13.12.2021 по данному делу судом оценивался довод общества ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о выполнении работ, на оплату которых претендует предприниматель, комбинатом (ФКП «Комбинат Каменский»). Судом было установлено, что заказчиком работ выступало общество ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», те работы, которые были выполнены ИП Арбуз Т.А. по договору от 09.07.2019 не совпадают (по видам, наименованиям, сроку выполнения) с теми работами, на которые претендует ФКП «Комбинат Каменский» - субподрядчик по договору, который является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, довод ООО «Союз Архстрой» о том, что спорные работы, принятые им по актам унифицированной формы КС-2 от истца на самом деле выполнены иным лицом - ИП Арбуз Т.А., несостоятельны.

Суд также полагает необходимым отметить противоречивую позицию ответчика (занимаемую им в рамках настоящего спора и при рассмотрении требований по делу А53-9072-3/2020). Вместе с тем, в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Ответчик так и не дал суду разумных объяснений свой позиции с учетом того, что спустя три месяца после приемки работ у третьего лица (субподрядчика - ИП Арбуз Т.А.), в ноябре 2019 года ответчиком был заключен спорный договор подряда с истцом (субподрядчик) на выполнение ряда подрядных работ (объемы и виды работ определены в сметах к договору), которые также были приняты ответчиком без замечаний и возражений в декабре 2019 года по унифицированным актам формы КС-2 и в тот же день данные работы были сданы ответчиком основному заказчику работ - Министерству промышленности и торговли, что подтверждено представленными актами формы КС-2 (л.д. 65-88 т.2). До обращения истца в суд с иском ответчик каких-либо возражений относительно договора и исполнения обязательств по спорному договору не заявлял.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 28/04-23, в котором сформулирован вывод о том, что работы, принятые ответчиком по актам от ИП Арбуз Т.А. и работы, принятые ответчикам по актам от истца, совпадают, надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств являться не может ввиду следующего.

Во-первых, заключение получено по инициативе одной из сторон в споре в момент рассмотрения спора судом, но без извещения других участников процесса - истца, третьего лица, и специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности судом.

Во-вторых, в заключении отсутствует исследовательская часть (несмотря на наличие такого раздела, методы исследования специалистом фактически не описаны, в разделе приведено простое описание документов, личные комментарии специалиста, промежуточные суждения вероятностного характера, а также сформулированы вопросы без ответов на них).

В третьих, выводы специалиста основаны не только на тех документах, которые ему представлялись. Так, в заключении отмечено, что в распоряжение специалиста поступила акты, однако в выводах заключения специалистом производится сопоставление видов работ с учетом сметных расчетов, информация о получении которых специалистом отсутствует в вводной части заключения. Кроме того, специалист сопоставляет виды работ из сметного расчета (№2-01-01и2), работы по которому не выполнялись истцом по спорному договору от 27.11.2019. К спорному договору согласованы иные сметы: 2-01-02и2; 2-01-14и2; 2-01-17и2, 2-01-06и2; 2-01-09и2.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста не является необходимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66518,76 руб. с 28.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 (уточненные требования).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты процентов в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 66518,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13623,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 16201.

При цене иска 506525,63 руб. размер государственной пошлины составляет 13131 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13131 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 492,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 440006,87 руб. задолженности, 66518,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13131 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 492,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 № 16201 в составе суммы в размере 13623,80 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.