Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-69807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-69807/17-115-663
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», зарегистрированного 01.08.2005 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 6315376946 и расположенного по адресу: тер. бизнес-центра «Рига-Ленд», стр. 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: 3-я Мытищинская ул., д. 16А, г. Москва, 129626

о признании недействительным Решения № 26 от 10.10.2016

при участии:

от заявителя: Чугреев А.В. (дов. № 229 от 30.01.2017);

от заинтересованного лица: Ирклиевская М.Т. (дов. № 04-13/12556 от 20.09.2016), Мусохранов И.Д. (дов. № 04-13/08731 от 27.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № 26 от 10.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений к нему.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, которая представлена 25.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2016 года инспекцией вынесено спорное решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 776 496,60 р.

Заявитель обжаловал решение в административном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России № СА-4-9/2728@ от 14.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что в 2015 году заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» задолженности за поставленную тепловую энергию за 2012 год, приобретенную в целях компенсации нормативных потерь. Решением Арбитражного суда от 15.01.2016 по делу № А72-9309/2015, с учетом уточнения исковых требований, иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение данного судебного акта 17.02.2016 в адрес УМУП «Городской теплосервис» со стороны ПАО «Т Плюс» были выставлены счета-фактуры №№ 7800501940/7440, 7800501941/7440, 7800501942/7440, 7800501943/7440, 7800501944/7440, 7800501945/7440, 7800501946/7440, 7800501947/7440 и акты за период апрель - ноябрь 2012 года, которые были представлены Инспекции в рамках проверки.

Во время проведения налоговой проверки декларации 1 кв. 2016 года Инспекция обнаружила, что УМУП «Городской теплосервис» в этом периоде заявлен налоговый вычет по выставленным Обществом счет-фактурам, в то время как НДС Налогоплательщиком не исчислен, уточненные налоговые декларации за 2012 год не представлены (абз.8 стр. 2 Акта).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 10.10.2016.

При этом, налоговый орган не учел, что до вынесения Решения № 26 Общество представило уточненные налоговые декларации за 2—4 кв. 2012 года, уплатив недоимку и пени.

Заинтересованное лицо в обоснование принятого решения указывает, что общество неправомерно не отразило в доходной части за 1 кв. 2016 года выручку по реализации в адрес контрагента товара за период апрель — ноябрь 2012 года.

При этом, по мнению инспекции поскольку установление факта реализации произошло в текущем налоговом периоде, то и отражение реализации спорного объема потерь относится к 1 кварталу 2016 года. Таким образом, изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения.

Однако, приведенные доводы налогового органа подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом моментом реализации товара признается дата перехода права собственности, которая не может быть произвольной.

Исходя из ссылок в акте приема-передачи на дату отгрузки, судебного акта по делу № А72-9309/2015 можно сделать вывод, что реализация товара не относится к проверяемому периоду 1 кв.2016 года, а относится к операциям иного периода, а значит 2012 года.

Следовательно, поскольку все законные основания для корректировки налоговых обязательств возникли именно в 2012 году, объект обложения по НДС с указанных сумм отгрузки также возник в том же периоде, а не в периоде выставления счет-фактуры — 2016 году.

Поскольку товар заявителем в 1 кв.2016 года не отгружался, следовательно доначисление спорной суммы НДС в рамках КНП декларации за 1 квартал 2016 года необоснованно.

Тот факт, что УМУП «Городской теплосервис» заявил вычет по этим счетам-фактурам в 1 кв. 2016 года не может служить основанием для доначисления суммы НДС обществу.

Вместе с тем, не проводя камеральную проверку налоговых деклараций за 2—4 кв. 2012 года, налоговый орган посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по итогам 1 кв.2016 года за более ранние периоды (2012 год).

Постановлением Правительства РФ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 26 декабря 2011 г. № 1137 установлены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, согласно которым счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета по дате их выставления, а также составления (исправления) в случаях, когда счета-фактуры, составленные налогоплательщиками, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, не передаются.

В соответствии с данным нормативным регулированием в феврале 2016 года были выставлены счета-фактуры за 2012 год.

То есть дата счетов-фактур соответствует хронологическому порядку от 17 февраля 2016 года, но за товары, работы, услуги 2012 года.

Соответственно поскольку увеличение налоговой базы произошло в более ранний период, то и уточненная налоговая декларация должна была быть подана не за 1 кв.2016 года как ошибочно полагает заинтересованное лицо, а за 2-4 кварталы 2012 года, что и было сделано Обществом с уплатой недоимки и пени.

Основанием для привлечения к ответственности заявителя также послужили доводы инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исправление ошибок, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Таким образом, в случае обнаружения ошибок в исчислении налоговой базы за прошедший период, налогоплательщик должен подать уточненную декларацию за период, в котором произошла ошибка.

Поскольку, как полагает Общество, привлечение к ответственности за нарушение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, может быть осуществлено только по итогам налоговых проверок уточненных деклараций 2012 года, наложение штрафа по итогам проверки 1 кв.2016 года неправомерно.

Налоговый орган также указывает, что налогоплательщиком не выполнено одно из указанных условий, а именно - уточненная налоговая декларация представлена после направления Акта.

Однако, следует учитывать, что акт проверки и Решение № 26 составлены безотносительно периода реализации товара.

Кроме того, следует отметить, что по конструкции объективной стороны предусмотренный статьей 122 НК РФ состав налогового правонарушения является материальным, в рассматриваемом случае отсутствует состав налогового правонарушения, а именно событие налогового правонарушения, что в силу 109 НК РФ является обстоятельством исключающим привлечение к ответственности общества.

Инспекция указывает, что вопрос о возможности освобождения от налоговой ответственности должен решаться с учетом пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана после Акта, налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения от привлечения к налоговой ответственности.

Подпункт. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установил условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. К таким условиям относятся: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

То есть пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ применяется к случаям, когда в деянии налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются и условия, при которых он не будет привлечен к ответственности.

В данном же случае речь идет не только об освобождении от налоговой ответственности, но и об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частный случай отсутствия недоимки предусмотрен в пунктах 15, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года. В нем указано, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога или на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемой ситуации общество не оспаривает факт изначального возникновения недоимки в связи с неверным определением налоговых обязательств, которые по факту выявления были полностью оплачены до подачи уточненной декларации. Потери же бюджета от несвоевременной уплаты налога были полностью компенсированы уплатой пени.

Из толкования п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога. Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подачи уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования. Иное толкование данного законоположения противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в нормы ст. 81 НК РФ о предоставлении налогоплательщику возможности самостоятельно провести анализ своих налоговых обязательств и устранить допущенные нарушения.

Несвоевременная же уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, если уточненная декларация подана до обнаружения налоговым органом ошибок в декларации. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Общество же фактически привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на уже погашенную недоимку, т.е. за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик добровольно уплатил налог и пени в полном объеме. Таким образом, налог уплачен им до принятия инспекцией Решения № 26, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности общества послужили доводы инспекции о том, что согласно данным карточки расчетов общества с бюджетом (КРСБ) у налогоплательщика в период с 25,04.2016 по 27.06.2016 имелась недоимка (в Решении № 26 на стр.5 абз. 3 указан иной период с 21.03.2013 по 12.08.2016).

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается и на соответствующую программу расчетов с бюджетом, которая производит доначисление налога в автоматическом режиме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 г. N 6294/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, наличие записей о недоимке в лицевом счете само по себе не влечет юридических последствий для налогоплательщика, налоговый орган не вправе привлекать общество к налоговой ответственности на основании указанных в КРСБ недостоверных сведений.

Кроме того, ссылаясь на данные КРСБ, Налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно пп.1 п.З. ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом, форма которой утверждена Приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@, с учетом положения ст. 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков можно сделать следующий вывод:

На 13.04.2016 имеется переплата в размере 33 031 459,29 р.

При этом, 25.04.2016 на основании поданной декларации происходит начисление налога в сумме 1 174 577 282 р., с учетом имеющейся переплаты 33 031 459,29 р. возникает недоимка 1 141 545 822,71 р. Однако, поскольку в этот же день происходит уплата налога на основании платежного поручения № 50662 и № 50733, сальдо бюджета по итогам дня остается положительным и равно 33 031 458,29 р. Таким образом, на конец дня переплата остается.

Внесение записи операции в карточку «Расчеты с бюджетом» более поздним числом не может служить основанием отражения недоимки, поскольку это противоречит нормам ст. 45 НК РФ.

Отсутствие недоимки также подтверждается справками о состоянии расчета с бюджетом.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс», Решение № 26 от 10.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 р.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва