Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-182365/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182365/17-37-1102
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр «Практик» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.1998г.)

о взыскании 951 009 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1488/16

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр «Практик» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016г. в размере 398 445 руб. 03 коп. и пени за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016г. в размере 351 207 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 №М-01-513402 в части оплаты за указанный период.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ЗАО «Медицинский центр «Практик» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка №М-01-513402.

Согласно п. 1.1. предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 0,0215 га (в габаритах здания) (категория земель: земли поселений), имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания для размещения медицинского центра.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 30 июня 2009 года.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации - 10.08.2006 № 77-77-11/084/2006-66.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор после 30 июня 2009 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 3 кв. 2014 по 30.09.2016 в размере 398 445 руб. 03 коп. и пени за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016г. в размере 351 207 руб. 78 коп.

Претензия истца от 21.11.2016 № 33-6-74358/16-0-1 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указал ответчик, на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 № 59-3548 спорный земельный участок принадлежит ЗАО «Медицинский центр «Практик» на праве собственности, в связи с чем, действие договора аренды прекращено 25.07.2016 и взимание арендной платы до 30.09.2016 не обосновано.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает заявление ответчика обоснованным, срок исковой давности подлежащим применению к платежам по 3 кварталу 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен только по платежам за 4 квартал 2014 года и последующим периодам.

Суд отклоняет довод истца о пропуске срока исковой давности только в отношении части периода третьего квартала 2014 года – до 28.09.2014, в связи с чем, истец начисляет долг с 28.09.2014г.

Согласно п. 3.1. договора расчетным периодом является квартал.

В силу п. 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

Таким образом, шестого числа первого месяца 4 квартала 2014 года наступил срок, когда истец узнал о нарушении обязательства ответчиком по оплате за 3 квартал 2014 года, то есть 06.07.2014, тогда как иск подан 28.09.2017, то есть за пределами трехгодичного срока, когда и узнал о нарушении права.

По мнению суда, взысканию подлежат долг и пени только за период с 4 квартала 2014 года и до окончания искового периода.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи объекта аренды.

Однако, основания для прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ) возникли только 23.01.2017г. - с даты государственной регистрации права собственности на объект аренды за ответчиком, тогда как спорный период ограничен 30.09.2016г.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления об изменении арендной платы отклоняются судом, поскольку суду представлены уведомления Департамента от 14.01.2014г. № 33-А-5432/14-(0)-0 и от 18.12.2014г. № 33-А-106028/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы по договору от 24.05.2006 №М-01-513402 и доказательства их направления по адресу государственной регистрации ответчика (почтовые идентификаторы Почты России).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016г. в размере 354 237 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер неустойки составил 281 732 руб. 24 коп. за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016г.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.1998г.) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) долг 354 237 (триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 48 коп., пени 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., всего 454 237 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.1998г.) в доход Федерального Бюджета РФ 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова