Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А43-26407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26407/2023


г. Нижний Новгород 25 марта 2024 года


Резолютивная часть от 11.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-652)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 192 218 руб. 54 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО5 (доверенность от 04.09.2024),

от ответчика и третьих лиц: не явились

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 530 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму неотработанного аванса по договорам субподряда, 3 662 218,54 руб. пеней за нарушение условий договоров.

Требования основаны на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивированного отзыва не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Транзит»; иных ходатайств не заявил.

Третье лицо - акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» представило отзыв, в котором указало, что между ним и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» были заключены государственные контракты № 1301, 1313, 1331, 1308, 1305 от 30.11.2022 на строительство ФАПов в д.Железово, с. Строчково, с.Вершилово, с.Рогожка, с.Епифаново. С целью исполнения обязательств по указанным контрактам была привлечена субподрядная организация – ООО «Линкор», с которой заключены договоры субподряда № 320, 316, 318, 324, 319 от 29.12.2022. До настоящего времени в адрес дирекции не поступало ни Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по указанным договорам, ни исполнительной документации. Взаимоотношений с ООО «СК Строй» не имелось.

Остальные третьи лица отзывов не представили, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ООО «Транзит» по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Линкор» (Заказчик) и ООО «СК Строй» (субподрядчик) 10.05.2023 заключены договоры субподряда № 30-05/23 («ФАП в д. Железово г.о.г. Чкаловск (ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница»), 31-05/23 («ОВОП в с. Строчково Городецкого муниципального района (ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница»), 32-05/23 («ФАП в с. Вершилово г.о.г. Чкаловск (ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница»), 33-05/23 («ФАП в с. Рогожка Сеченовского муниципального района (ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница»), 34-05/23 («ФАП в с. Епифаново Вачского муниципального района (ГБУЗ НО «Вачская центральная районная больница») в соответствии с п.1.1 которых субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству указанных объектов в соответствии с условиями договоров, локальными сметными расчетами № 1, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, действующими техническими регламентами (СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ и т.п.), а заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Цена согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров с учетом НДС 20% и составляет 1 209 286 руб. (договор № 30-05/23), 2 652 221 руб. (договор № 31-05/23), 1 595 784 руб. (договор № 32-05/23), 1 706 670 руб. (договор № 33-05/23), 2 107 453 руб. (договор № 34-05/23).

В пунктах 2.3.1 договоров предусмотрена оплата заказчиком аванса на расчетный счет Субподрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления субподрядчиком счёта.

Срок производства работ: Начало выполнения работ - с момента подписания договоров сторонами. Срок окончания выполнения субподрядчиком работ, указанных в п.п.1.1. договора – не позднее 30 мая 2023 года включительно» (п.п.4.1. договоров).

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно совместно с представителями субподрядчика и заказчика. По результатам каждого этапа подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме после передачи Субподрядчиком Заказчику надлежащим образом скомплектованного и оформленного комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы, подписанного уполномоченными представителями Сторон, а также подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписываются Заказчиком до момента предоставления Субподрядчиком надлежащим образом скомплектованного и оформленного полного комплекта исполнительно-технической документации (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму 6 530 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением обязательств по договору в полном объеме, 21.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованием вернуть сумму неотработанного перечисленного аванса а также оплате пени, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение ответчиком условий договоров в срок, является существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договоров. Доказательства намерений ответчика исполнять соответствующий договоры в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенных договоров, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора ответчиком, ввиду чего односторонний отказ истцом от исполнения договоров является обоснованным.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ в размере 6 530 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Направление уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил выполнение работ именно по спорным договорам.

Третье лицо в отзыве также не подтвердило выполнение данных работ на указанных объектах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд разъяснял ответчику последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. Мотивированных возражений по существу иска с документальным обоснованием ответчиком в материалы дела не представлено; каких-либо ходатайств (в том числе о назначении экспертизы) не заявлено.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договоры между сторонами расторгнуты, ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 6 530 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 3 662 218,54 руб. пеней за нарушение условий договоров, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного устранения Субподрядчиком дефектов (п.п. 1.5, 5.5. настоящего Договора) и/или задержку сроков выполнения работ (п. 4.1. настоящего Договора) Субподрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 6.2. договоров).

Как следует из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ по договору были нарушены, ввиду чего требование об оплате неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о несоразмерности не заявлено, доказательств в его обоснование не представлено; судом оснований для снижения не установлено.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 530 000 руб. неосновательного обогащения, 3 662 218,54 руб. договорной неустойки, 73 961,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова